我不知道这些政策讨论过程中有多少农民参与其中，但如果真想到农村做一点农民调查，70%以上的农民不主张我们城里这些做法，比如“土地自由流动”、“土地自由转让”，农民有很大顾虑，恐怕没有谁会愿意完全把土地交给市场，即使有也会很少，是那种彻底不再有农业经营的农民，完全彻底离乡有可能，大多数是谨慎的，推行这样政策我也希望能够谨慎推行。
让城乡之间医保社保对接
把符合条件的农业转移人口转成城镇居民，并且强调要把进城落户的农民纳入城镇住房社保体系，这是双重保障，既有农村土地作为他的福利保障，在一定程度上在城里帮他建立一个住房公积金或者社保体系，这种方式客观上算是双重保障，对农民来说是一个好事。
不过话说回来，我觉得更积极的是允许城乡之间的医保社保的对接，农民在农村的合作医疗，比城里的成本要低，如果能够带着他的合作医疗进城，或者带着在农村得到的社保，在城乡之间能够接得上轨，这倒是一个很重要的利好消息，对于让农民分享现代化的好处，政府一方面要把国有企业的资产更多地交给国家社保基金，另一方面给农民进城奠定社保医保的基础，这些政策都是不错的。
决定有利好也有风险
我认为利好的成分多，值得我们注意和警惕的地方也有。
特别是刚才说的土地问题，如果执行稍微激进一点，或者各种投资主体比较短视的话，有可能是捅破金融泡沫、债务泡沫的一个政策。
我想很多人多多少少知道，这些年来地方政府公司化运作土地实际是以地套现，征占土地的目的是从金融部门套取现金，用于地方楼堂馆所或者是豪华广场、景观大道等难以收回的项目，因不能收回就形成金融贷款的预期，迫使后任政府不得不进一步征占土地才能抵押得到新的资金来还利息，同时也维持后任政府的投入。这已经形成了一种长期现象，至少它已经运行的十几年都是这样，造成了大量潜在金融风险。如果按照目前这种政策，尽管它可能会对土地市场化形成一点利好的影响，但是它也可能会导致比如说资金流向的集成市场，或者是流向农村基层。一方面当然会带来农村土地直接进入市场那种活跃，另外一方面也使得房地产价格的，或者地价受到影响。只要地价跌下了，不能在以同等的额度或者以地套现的资金，地方政府还上利息并且进一步投资地方公共建设的能力就会下降，经营不良资产的问题可能会爆发。
其中还有另外更大的问题就是地方政府债务的规模到底多大，现在也是一个很大的风险，在这些问题上如果我们缺乏真实清楚的信息，作为一些比较激进的安排可能会因债务泡沫的破裂，或者金融泡沫的破裂，而造成相当严重的后果。（温铁军/中国人民大学教授、农业与农村发展学院院长）
