五、衰退中的政治开放性的后果
向社会开放政治过程是不容易的，而向社会保持这种开放性更难。所以，政治改革的目标，就是实现并保持这种开放性。近几十年来中国产生的一些变化，可以用开放性来解释；而中国社会存在的很多政治问题，也正是源于开放性的缺失，以及开放性的衰退。
丢弃了政治的开放性，领导者很难有效地使用政治权力。在所有的因素中，最值得注意的就是系统性的腐败。尽管每年都有一系列的反腐运动，可是腐败案件却在持续攀升。中国共产党在20世纪八九十年代，高度强调“法治”与“法制”。可是，这种声音，在近些年来鲜有听到，司法系统也随之失去效力。缺乏对领导者的外部制衡与监督，特别是缺乏对地方领导者的监督，是中国腐败蔓延的主要原因。而这正是缺乏开放性的恶果。没有开放性，社会对领导者就难以进行有效的约束。
政治权力的封闭性，阻碍了党内竞争，即党内民主的发展。党内民主的提出，可以追溯到20世纪80年代，特别是在赵紫阳时期。但是，在当时，这并不是执政党的第一要务。执政党内部的政治竞争，是党内民主的核心，其目的就在于挑选出合适的政治精英。作为一代政治强人，邓小平治下的中国，政治竞争问题并不显著。选拔优秀政治精英，主要服从于最高领导的意见，尤其是邓小平自己的看法。尽管领导层内的保守派时常提出强有力的反对意见，但没有人有能力否决邓小平的决定。所以，从严格的意义上来讲，政治竞争并不存在。
那么，如何将党内民主转化为现实呢？中共十三大（1987）为此做了一些尝试（主要集中在不重要的一些选举上）；而中共十七大，则在这一问题上迈出了更加重要的一步。在这次大会上，党内竞争被引入到对未来领导层选拔的过程中。此外，各级党组织在近些年来也逐渐扩大党内竞争的范围，增强党内竞争的力度。在强人政治时代过后，党内竞争显现出更大的活力。如果党内竞争是不可避免的，那么，对竞争进行制度化规范就显得至关重要。为了消除潜规则，就必须有明确、公正、透明的正式竞争规则。反之，民主就将受到损害。如果民主受损，党内竞争将不仅会破坏党的团结，更会削弱执政党的执政能力，进而增加政治动乱的风险。薄熙来事件就是最近的一项例证。薄熙来事件严重地破坏了党的领导集体的团结，尤其是破坏了党在人民心目中的团结形象。在这个方面，执政党依然有很大的空间加以改进。虽然党内民主已经实施，但却还没有相应的正式规则与规范。
政治权力的封闭性，对基层组织带来了最大的负面作用。近年来，由于缺乏社会监督，基层组织变得越来越“黑恶化”。广东乌坎事件表明，许多社会抗争运动是由地方政府的“匪化”管理所引起。一个开放的政治过程，包含一个开放的媒体，它可以有效地遏制政治权力的腐败，尤其是在地方层级。
政治与社会的互嵌关系，对执政党与人民之间的交流，也产生着影响。要代表人民的利益，执政党自身就需要成为社会中的一员。失去了政治对社会的开放性，或者是开放性的程度不够，执政党与其政府就不能代表人民的意愿。在很多方面，中国的官僚体系趋向于越来越封闭，最终成为一个独立的既得利益者。如果不加以纠正，执政党最终将失去与社会的联系。同时，如果执政党不能够超越其自身利益，那么其他的政治风险也将浮出水面。
缺乏足够的开放性，难以使政策的良好初衷转化为现实，这是执政党面对的一项艰难的任务。这种困境，在今日中国的各级政府都广泛存在。多年以来，中国政府一直力推“以人为本”的政策，逐渐将其政策重心从新崛起的社会阶级（富裕和权力阶层）转向工人、农民等弱势群体。然而，政策却无法得到贯彻执行。初衷良好的政策，由于缺乏有力的社会支持，最终被消解在既得利益者之间。总之，不向社会开放政策过程，政策的实施就无法实现。
