独立调查结果对于舆论的引导性颇大
“独立调查”再思考
网络舆论能否影响一起案件的司法进程？这是观察者们最感兴趣的问题。而问题的答案也许在于：到底有哪些角色，加入到这个越来越喧闹的法律“真人秀”舞台？
最近在在山东平度发生的一起抗拆事件，吸引了国人目光。当事人之一，是财新传媒的记者陈宝成，他因自己反对拆迁的一些做法而被当地警方采取强制措施，而他特别的身份，又吸引全国众多媒体和法律人士跟进此事。
其实，早在夏俊峰案、李庄案等案件爆发后，法律界即有学术和实践两方面的人士积极投身，为改变事件走向而奔走。而在药家鑫案中，著名法学教授的专业素养和道德倾向，又受到很多网友的质疑和指责。层出不穷的猜忌、澄清、争论，似乎都与一个背景有关，那就是在这些案件之中，犯罪嫌疑人与受害人之间，身份差距巨大，而中国司法普遍存在的暧昧与腐败，又令公众忧虑不绝。于是为了求得一种权利与权力的平衡，更多人开始自觉不自觉地利用网络这个相对公开和平等的平台发声。这最终促成一个特别现象——公民独立调查——的出现。
比如在著名的钱云会案中，就先后出现了三个独立的公民调查组，一组由学者于建嵘领衔，包括多位著名媒体人；一组由著名网友王小山等组成；还有一组由法学博士项宏峰律师等组成。这些调查组均为自愿组织，独自承担调查成本，与网友互动积极。同样，现在越来越多公共事件中，开始出现类似组织的身影。这些独立调查，有些是深陷质疑、试图摆脱“枉法以维护地方利益”指责的行政或司法部门所邀请的，还有些则是网友自己所发起的。
专栏作家连岳将这一现象的出现称为“破冰”，并认为，这或可化解官民互不信任的困局。确实，现阶段公民调查虽然无法参与司法判决，但已可以促进大众的参与意识，特别是由学者、律师等专业人士组成的精英团队，相对于简单的草根维权，更讲章法、更懂分寸、更有谋略，往往能够起到澄清事实、调停矛盾等作用，因此也越来越受到关注。
“调查”为基础，“舆论”才是这些志愿组织得以发挥影响的真正用武之地。但是，随着更多实践的积累，“公民调查”这种与网络舆论紧密结合的模式，其本身存在的诸多局限也呈现出来。除了调查能力不足外，由于成员良莠不齐、调查目的各异等，其调查结果对于舆论的引导性，也成为普遍关切的问题。特别是最近几年，一些公司化团队，将商业利益等因素引入这一领域，造成炒作、胁迫等问题，令法律界和公众忧虑渐生。
