网络反腐中，均衡的难点在于官员个人权利与公民监督权利之间的冲突
法治之道在于均衡
法律原本是一种平衡的艺术，在不同的价值利益之间，寻求相对平衡的制度安排，乃是法治的均衡之道。在网络反腐中，均衡的难点在于官员个人权利与公民监督权利之间的冲突。既要对官员进行有效的监督，又要适当保护官员的民事权利，这种均衡之道依旧要取决于公民监督的法治化规则与理性化思维。
在成熟的公民理性范畴内，合乎法治化的网络监督路径，应是官方举报渠道优先，私力曝光监督应恪守注意义务，以不伤及无辜和不造成不必要的权利损害为原则。公民以偷拍或曝光的方式反腐，也当强调不侵害他人合法权益、不违反法律禁止性规定。而在官员的隐私范畴并无立法明文界定的背景下，监督的手段与方式不能因为法理上官员的隐私范畴较窄而无限扩大。例如，如果爆料人掌握的资料涉及官员身体上的诸多隐私部位，则不宜直接通过网络公开发布，而应当先向纪委监察、检察院等部门举报，在举报未果的情况下对资料进行适当处理后再公开，以尽量避免反腐的权利损耗。
问题在于，当前由于一些官方举报监督渠道受阻，使得公民更相信网络，更愿意寻求网络曝光的私力方式。而事实证明，这种借助网络“把事情闹大”的监督方式虽然手段上存在风险，却容易引起反腐部门迅速有力的查处。改变这种现状，显然有待于反腐部门“正人先正己”，做好公民监督的权利保障工作，将网络私自曝光式的监督吸引到正常的法治渠道中来，以实现各方权利冲突的安顿与平衡。就此而言，网络反腐法治化与治理水患无异，主河道不疏导畅通，必然让公民监督寻求其他渠道。
与此同时，我们不能继续回避对官员隐私权的界定，究竟哪些属于官员的纯个人隐私，哪些属于与职务廉洁性相关的部分，这种界限立法或许难以一时作出清晰的标识，但在民事诉讼的个案中，司法机关可以探寻、发现其中的“奥妙”，以形成指导性的判定规则，最终确立起官员隐私权的限度与公众监督的边界。笔者倒是希望，对于网络反腐行为不当严重侵犯官员隐私权的现象，在查处腐败的同时，官员即便作为犯罪嫌疑人，也可以诉讼途径主张自己的私权利。只有在这种“腐败的归腐败，隐私的归隐私”的理性处理中，我们才能渐渐形成对权利的理性认知，才能懂得权利的珍惜及其行使之道。
