公信力修复要找准核心矛盾
以目前来看，起码有三个方面的问题，严重消解着政府的公信力：第一，权力踏碎底线，侵害到生命权等基本权利或道德底线；第二，侵害社会普遍权益；第三，“程序合法”“事实公开”等基本法制观念被践踏。
以“死亡”为关键词的热点事件引发的社会矛盾，如“躲猫猫事件”，强拆命案，以及安徽女孩跳楼这类突发事件，多与第一个方面有关。虽然有时并非权力直接致人死亡，但是，权力在对死亡的公正调查和处理中行为不当，同样会激起公众的不信任感和巨大愤怒。因为对于此类事件，公众在公正和人性化方面的标准较高，要求政府和司法行为更透明，监督也更严格。以刚刚发生的万宁小学校长带小学生开房事件为例，这一行为严重挑战社会道德底线，因此公众对调查程序和细节都高度关注，难以容忍任何推诿、敷衍或掩盖，如果延续过去“维护地方形象”的做法，轻描淡写文过饰非，往往会都被视作不可饶恕的同流合污，对政府公信力的打击非常致命。
以公共安全、环境保护、制度公平等为核心的事件，往往与社会基本权益有关。公众不能允许一个由自己供养、打着“为人民服务”旗帜的政府，将个人或集团利益凌驾于普遍利益之上，因此，权益问题涉及的人群越广泛，对政府行为的要求越严格。房价、养老体系建设、收入分配等经济制度的公平问题，以“红会危机”为代表的官办慈善贪腐问题，铁路、桥梁、城市交通安全问题等，都是公众评价政府公信力最关切的领域。
而第三个层面的问题同样突出，却往往易被忽略。
最近，国家发改委副主任刘铁男落马事件，由于一篇《人民日报》的评论显得很特别。《人民日报》这篇评论使用“家奴”一词，形容一个国家机关新闻发言人的角色形象。
事起2012年12月，《财经》杂志副主编罗昌平微博实名举报国家发改委副主任、国家能源局局长刘铁男官商勾结，国家能源局新闻办公室负责人立刻对此回应，并使用“纯属污蔑造谣”等比较个人化的指控。今年5月，刘铁男被宣布涉嫌严重违纪接受调查，新闻发言人当初的“职务行为”，如今看，真有“家奴”色彩。
高官落马，这几年似乎不能令公众对反腐成就再欢呼雀跃，反而每有悲鸣之声。根据媒体在刘铁男“落水”后的报道，早在罗昌平实名举报之前，国家发改委部分退休高官即已联名举报刘。但是，由于严格的“纪律”，当时几乎所有国内媒体都无法跟进罗昌平的举报，这位媒体人显得寂寞而又危险。至于公众，他们是这个体制最大的利益相关者，却也是离核心事实最远的围观者，他们信心何来？
“造谣者”终被证明为社会良心，而辟谣者原来不过是贪腐者的“家奴”——这样的反转剧，不止发生在罗昌平举报案中。新华网曾盘点近年颇成规模的“火箭提拔”现象，发现网友曝光的18名年轻官员中，5人最终被免职或者辞职，而11人的父母或亲属身居官位。人们非理性的“偏执”，是不是一种洞察社会现实的理性归纳？
官方每次痛斥“谣言”总那么理直气壮，但是，多少爆料在网友不懈的人肉、扒粪下被证实？又有多少地方政府举着“公信”招牌的遮丑和掩盖行径，最后被舆论穷追猛打沦为笑话？中国政府信息公开条例已实施五年，而民间“流言”与政府“公信”之间尚有那么多蒙蔽暧昧，那么所谓政府公信力，又如何能避免不被此起彼伏的“麻烦”所消解？这，大概不仅是新入职的公务员，更是整个法律行政体系，都必须回答的难题。
