一个名为“大中华青年在线”的团体，日前举办“从《基本法》看各提名方案”座谈会，邀请前基本法委员会委员、清华大学法学院院长王振民出席。
王振民指出，普选有两大目标，既实现民主，保证大多数人的政治参与，提名委员会为普选行政长官平衡精英政治与大众政治，以及保障精英政治提供了制度上的保障。
王振民是内地的年轻学者和法学专家，一向大胆敢言和言之有物。这回也不例外，他在发言中提出的普选和提名“分家”是为了从制度上保障精英政治的观点，肯定会引来不少的讨论，包括反对派的攻击。
事实是，普选和提名，在机制、法律以至实践上不是同一回事，早已见诸其他制度下的选举，两者主要的差异在于前者应完全符合一人一票、权利平等的原则，但后者则不可能百分之百做到，因为机制上不容许、也不现实，“不设限”的提名不能确保选举的有效可行和质素。
因此，可以说，提名是为了令普选更合理和更有效的一种必要措施，提名和普选是一个整体，但在法理和程序上不是同一回事；普选具有普世价值和实施准则，但提名则必须根据不同国家、社会和制度而具体制订。这也就是《基本法》第四十五条为什么在提出特首“最终达至由普选产生的目标”的同时，还要提出“由一个具广泛代表性的提名委员会按民主程序提名”的原因。
王振民教授在这里提出了一个“大众政治”与“精英政治”的说法，指出普选是为了保障大众政治，而提名则是为了保障精英政治。这一说法，相当坦率，应该说也是为了要更好表达和符合《基本法》第四十五条的立法原意。
必须指出的是，《基本法》一切条文，以至“一国两制”方针设计的背后原意，最基本的一条，就是为了维护香港的繁荣稳定，而要做到这一点，各阶层的均衡参与十分重要，其中，工商专业人士的参与更不可少，否则何来资本主义“五十年不变”？因此，普选也不例外，提委会可体现对精英政治的保障。
