3、“折价分配”受到批判
这篇文章给人的感觉是领导土改也真不容易。面对如此复杂的问题和局面，工作团和贫农会居然能想出这种办法，既要执行政策，又要尽可能维持“公平”。从作者的口吻来看，也非常欣赏这种办法。但是《晋绥日报》发表这篇文章，却是供批判用的。
其实，《晋绥日报》发表《介绍碧村的分配方法》时，就在编者按中说：“我们发表碧村分配果实的几种方法，目的是希望各地土地改革同志对这一分配问题展开讨论，交流经验，到底那一种方法（不限于本文三种方法）最能满足贫雇农要求，则有待各地在实际分配中，依靠贫雇农去研究。根据实际经验证明，作价分配，并不能完满地满足贫雇农要求，相反地有利于中农，因此实质上是富农路线的分配方法。本文只作为一个参考材料，以供各地土地改革同志研究，使分配工作真正作到充分切合贫雇农的利益。”
也许是感到这样做力度不够，未能引起广泛注意吧，该报在刊登孙达可的文章时，又专门配发长篇批判文章：《打价钱分果实办法要不得——评寇庄与碧村的分配办法》。文章在编者按中指出：“达可同志《退赃还债的“百货商场》一文，介绍了朔县三区寇庄打价限价分配果实的方法。那篇文章是九月间写的，寄来之后，因有原则错误未予发表。但是这种分配方法后来流传到兴县黑峪口一带，五日本报二版碧村分配方法中之头一种，听说就是从这里学来的。又听说各地类似的作法颇为不少，因此觉得有加以批判之必要。现将达可同志的文章刊出，连同碧村分配方法，一并提出我们的意见，以供各地同志参考，并且希望引起进一步的探讨。如有不同意的意见，希望展开讨论。下面是我们的意见，先从达可同志一文谈起”。（《晋绥日报》民国三十六年十二月十二日头版）
这篇文章从八个方面进行批判。因篇幅太长，将它缩写如下：
（一）需要的不给，给的不需要。
正确的分配原则，本来应该是按照贫苦程度与实际需要，缺甚分甚，首先满足贫苦农民的要求；但是打价限价的分配方法恰好相反。这一点，从达可同志的文章中可以看得很清楚：
王新月一家五口，十年没盖过被子了，如果按实际需要分，他们应当分到被子。但因分法限定价额，为要取得皮袄，就不得不忍痛割爱。于是在十年之后的伟大土地改革之后，这个五口之家，还是没有盖的。
“一等贫农石丑小”，一方面是他所需要的东西没有分到，另一方面是他所不需要的东西分到了。他需要的东西是“锅、炕席、铧子、水罐、炉盘、铁铲……”，但是他所分到的东西却是“碟碗、茶盘、茶壶”，还有三块曲，这是吃茶喝酒的东西，不是“一等贫农”当前所需要的。
（二）给贫农限制，给中农包票
如果按照贫苦程度与实际需要，缺甚分甚，而不打价限价，那末王新月家便可以理直气壮地再要一床被子，石丑小也可以再要几件东西。他们可以和中农们比家当，讲道理。中农们如非家中确实缺少而又无力购买，便没有理由也参加分配，多占便宜。单看各家分配价额，一等贫农比五等中农确实要超出好多，这就使贫雇农感觉“比人家中农分得东西已经多了，还好再说什么呢？”而中农们反倒理直气壮起来，感觉“我这一份已经比你们少得多，连这一份都不给够我那怎么行？”因此寇庄分到后来给中农的比原订价额稍微差了些，他们就“对此有些不满”。这就是说，打价限价的结果，叫贫农作难，而使中农气壮。因此，它必定要走富农路线。
