如果农村土地制度不改革，农户承包或使用的经营性土地还是按集体产权的行使原则去配置，农户自己说了不算，那么，类似乌坎村发生的事情就还会上演。

　　近日有媒体关注广东乌坎村事件的后续发展。据东方卫视报道，乌坎核心问题是土地，被上届村委会盗卖的土地已部分收回。但由于乌坎村事件发生，投资者不敢来，村集体无法获得收入。村民抱怨土地或者钱应该分一点，但现在什么都没得到。当初维权的骨干分子也逐渐分化，而民选的村主任称后悔牵涉到维权活动之中。

　　客观地说，乌坎村事件及其演进对中国改革的确有标本意义，遗憾的是人们对它的认识多有偏颇。

　　乌坎村事件发生前，在村民自治选举方面类似乌坎村的情形在全国其实比比皆是，但其他类似地方并没有发生严重的群体性事件，可见，民主选举方面的问题并不直接导致群体性事件发生。乌坎村的特殊性，一是这里土地产权关系不合理，且因城市化进程极大提高了这里的土地市场价值；二是当时村干部有严重腐败问题，并在土地交易中中饱私囊；三是整个海陆丰农村地区的宗法力量很活跃，乌坎村尤其严重。任何地方只要具备这三个条件，迟早会发生群体性冲突。

　　乌坎村事件发生后，广东省委做过艰苦工作，处理了腐败村干部，处理了部分土地纠纷，严格依法选举产生了新的村委会干部。就这样，乌坎村事件总算平息下去了。可是，民主选举产生的干部不堪重负。这究竟是怎么回事？

　　千头万绪难说清，“乌坎困局”的根子在产权。【详细】

　　春节期间，因主动公开个人公务用车车号引来越级配“专车”质疑，云南省红河自治州宣传部部长伍皓又一次成为话题人物。

　　日前，伍皓接受媒体采访，就公车话题作出全面回应，而其中“微改革”、正省部级以下一律取消公车不现实的说法掀起了新一轮的讨论。

　　伍皓所提的微改革，针对现实中大家都司空见惯但却是人民群众反映最强烈、最突出的最现实、最直接的问题，它要求从细节、细微出发，通过微小领域的改革，解决与老百姓密切相关的问题。应当说，这不失为一条可取的改革路径。

　　然而，不少人提出异议。他们认为，微改革不能替代宏观改革，改革与否、改革的成败，只取决于有没有顶层设计层面的制度改革。

　　微改革、制度改革不能两相替代，这点毋庸置疑，但如果站在不同出发点，主张一种改革方式，排斥另一种方式，实际上违背了改革的目的。不过，伍皓与网友观点间的某种“冲突”，恰恰表明，在改革问题上，官员系统与民间存在一定程度的认知对立倾向。

　　伍皓的微改革一说里，既有小处着眼的建设性理念，也有与激进改革作切割的明确意图。可是，此处的激进改革该作何理解?

　　拿正省部级以下一律取消公车不现实来说，依伍皓的看法，激进改革就是非要一步到位，不能接受从公车车牌开始的微改革，其结果会欲速则不达，这些在很多运动式改革中已有体现。在这个语境下，制度改革可能被归为理想化的激进改革。事实并不如此。

　　制度改革面对的是历史沉积下来的问题，这些问题的严重程度和改革难度都非同一般，也是通常所说的深水区、硬骨头。对于它们，唯有当断则断，才会有所收效。假如以不激进、不冒进、不急于求成为由，有可能不是警示了激进，而是延缓了改革。

　　另一方面，民间对制度改革的呼唤，时常带有立竿见影、药到病除的寄望。可客观地看，任何改革都需要经历一段过渡期，难以在短时间达到最佳效果。理想与现实的差距，很容易让权力系统所作的改革努力，得不到民间的积极回应，局部微改革受“冷遇”即为一例。【详细】

　　朝鲜2月12日举行第三次核试爆。因核爆地点距中朝边界仅约100公里，引起中国公众对本国东北地区是否受到辐射污染的担忧。中国环保部的监测截止到目前没有发现污染，其他周边国家也未发现，这是万幸。

　　我们必须首先在这里郑重告诉朝鲜，确保中国东北不受其核试爆的任何污染，是中国政府必须采取一切措施向东北人民提供的绝对保障，这也应是朝鲜必须不折不扣遵守的红线。

　　朝鲜一次次核试爆的赌注越来越高。平壤铁了心用极端方式拼本国的长久安全，而外部国家无法向它提供其他可靠的战略安全保障，东北亚一步步走进朝鲜恐惧并且大家跟着惴惴不安的险境。这是整个地区的悲哀。

　　朝鲜太小了，它根本把控不了拥核所带来的战略风险井喷，这一切只能由核试爆潜在污染区和其战略导弹射程内的国家一起分担，谁也跑不了。

　　然而这决不意味着朝鲜国家战略的成功。朝鲜不能把自己真的变成绑架者，因为绑架者即使一时是安全的，这种安全也几乎不可能自动过渡成长久的安全。绑架者始终是紧张局面里最不安全的那一个。朝鲜至少要对化解东北亚危局表现出积极和主动性。如果以为有核弹就真安全了，那是幼稚。

　　中国对朝政策失败了吗?朝鲜搞出了核武器，把中国卷入巨大不确定性中，当然不能说中国的对朝政策是成功的。但“失败论”的出发点是认为中国应当控制住朝鲜，有能力阻止其发展核武器，这是不切实际的假设。

　　朝鲜的独立自主外交路线很早就已形成，在抗美援朝之后，中国主动从朝鲜半岛事务中向后退了一步，并未对朝鲜的安全承担绝对责任。实事求是说，改革开放以来中国把对美关系放在突出位置，同时发展中韩关系，中朝友好保持了特殊性，但同盟友不是一回事。

　　这种情况造成了中国对朝鲜影响的局限，中国公众不应在朝鲜面前抱有“大哥说了算”的心态。【详细】