许可坪
港大民意研究计划为配合“佔领中环”行动，照搬所谓的普及投票平台，蓄意于明年元旦发起“全民投票”，并预设了“提名委员会的代表性应予提升”、“提名程式不应设筛选机制”和“提名程式应包括公民提名元素”这三个立场。此举恰是带着面具的小丑奉命演出，违背常理、良知与学术准则，百般隐藏丑陋与阴暗，但仍然难逃“扯线公仔”的宿命。
丑陋面：脱离基本法框架
“全民投票”的三个话题，不顾法律依据和社会现实，试图挟持民意向中央政府和特区政府施压，妄想实现在宪制框架外“另搞一套”的图谋。关于问题二，《基本法》第104条其实是治港须是爱国者的具体体现和法律化，“提名委员会”的功能亦包括了一定的预选，因此，特首普选有“筛选机制”完全是理所当然。至于第三个问题，《基本法》明确规定，行政长官候选人由提名委员会提名，并无其他选项，“公民提名”看似开放，但毫无法律依据。
此外，不论是《基本法》第45条还是2007年全国人大通过的决定都清楚要求，循参照选举委员会四大界别的方法产生提名委员会，不论“全民投票”发起人怎么理解其“应予提升”的内涵，都要确保提名委员会的广泛代表性，以达至各界的均衡参与。
阴暗面：公平性无从谈起
互联网的便捷性和互动性催生了貌似客观的普及投票，但匿名性和开放性也导致了网络民调的代表性、可靠性和权威性严重不足。资讯科技界人士通常认为，网络民调只能成为徵询民意的简单参考，绝不能代替现实层面科学专业的民意调查。
在元旦“全民投票”中，不难想像：有的市民可以通过电脑和手机重复投票；有的网民可以编写外挂程式自动投票；有的机构可以委託网络公关公司“操盘”批量投票；有的程式管理员和“黑客”可以修改数据库。这使得该网络民调的公平性无从谈起，也与反对派长期鼓吹的“一人一票”精神背道而驰。
在此，不妨全面认识网络民调的代表性、虚假性和操控性等问题。
网络民意的代表性不全面。网民是一个独特的群体，无法涵盖社会各个阶层和各个年龄段的人，既不能包括长者与孩童，又不能纳入“电脑盲”，还排除了大量的沉默者。因此，网民不能以“民意代表”自居，网络民意也不能代表社会整体民意。
网络民意的虚假性很明显。网上有各种名目繁多的代理机构与公关公司，可以为实现客户的愿望付诸违背公序良知的行为，最终导致结果严重失实。此外，网络匿名性带来所谓“言论自由”，使网络民意的客观性受到挑战，突显了网络“舆论暴力”的问题。
网络民意的操控性易掌握。通常认为，只要掌握了一定的网络技术手段，那么，互联网上就可以充斥单方面声音，从而使真实民意反映出现偏差，甚至可对民意进行“操控”。因此，越来越多的人意识到，由于资讯技术的复杂化，网络时代的民意表达可能会陷入技术官僚操控的危险，而“真实的民意”则再次隐身于网络技术下。
此外，不得不谴责主办方的阴险盘算。“全民投票”的票站设置和网络平台推广与游行队伍捆绑，放在游行集会的龙头位置。这让人想起了一名新闻界同仁的话：一个摄影师在採访某国家时，假使这个国家七处鲜花，三处垃圾，摄影师用七分钟拍垃圾，三分钟拍鲜花，受众就会认为这个国家充满垃圾。
“佔中者”与“滋事者”狼狈为奸，阴暗和丑陋同时显现，“全民投票”搞作只能属于“搞搞震”，其本质只能是扰乱政改咨询有商有量的氛围。 作者为资深评论员
