况且，这组报道真的做到他们说的“平衡”了吗？反问式的大标题、先入为主的判断、经过剪裁素材使用，使报道呈现出“一边倒”的倾向性。如果不了解事件来龙去脉，仅看这组报道，就会得出唐慧满口谎言、制造伪证、干扰司法的印象，而被判刑的几名被告人、当地政府和公检法部门，反倒成了弱势的“受害者”。
这样的“平衡报道”，揭示的是什么“真相”呢？被告人秦星、陈刚夫妇，长期开设色情服务场所，组织幼女卖淫，纵容下面员工强奸幼女，无论如何算不上无辜吧？这样的色情服务场所在公开长期存在，且向全市多个豪华宾馆提供卖淫服务，当地警方不能说完全不知情吧？在唐慧因女儿失踪报案、举报女儿被强迫卖淫时，当地警方出警和立案迟缓，处置并不积极，因此才有后来唐慧的上访和激烈维权。
唐慧的行为，或许有可指摘之处，但对唐慧个人私德的评价，按批评的价值次序来说，至少应该排在对残害幼女犯罪分子的谴责、对渎职不作为的行政司法部门的揭露之后。
在唐慧事件中，不容否认的基本事实是，当年只有11岁的唐慧女儿乐乐，曾经在被告人开设的休闲屋卖淫100多次，且被多名被告人强奸，至今留下严重心理阴影和生理伤害，甚至因此染上性病、失去生育能力。如果没有受到强迫、恐吓，她为什么甘愿接受这样的侮辱和伤害？退一万步说，即便因为时间久远、证据灭失，目前无法找到乐乐被强迫、恐吓的证据，但乐乐当时是不满14岁的幼女，与其发生性关系，不管其是否“自愿”，都属于强奸；组织幼女卖淫，也是法定应该加重量刑的情节。世界上多数国家的法律都如此规定，就是因为幼女没有完全的自主意志，需要给予特殊的保护。如果只纠缠于乐乐是否“自愿”，却无视基本事实和法律精神，说这是“虚伪与残忍”，并不过分。
舆论“干预司法”了吗？
围绕唐慧事件的争议中，一个并不新鲜的话题又被提起，就是舆论可能影响甚至干预司法，导致法院迎合舆论，做出畸轻畸重的判决。此前的“药家鑫案”“邓玉娇事件”，被作为典型案例，来佐证这种担忧。
然而，对于一些重大案件和涉法事件进行报道和监督，是媒体的天职。并且，媒体有自己对新闻价值进行判断的标准。除了依法应当保密或不公开的情况，法院的审判工作也不能拒绝媒体报道和舆论监督。具体到唐慧事件，假设没有媒体的关注和介入，当地政府和司法机关就能公正公开处理吗？如果是这样，唐慧为何还要上访，还需要如此激烈的抗议？
