吕频：歧视和自由，这两者是什么关系？目前，中国的大学都是公立的，由纳税人维持，一个公立的大学能否根据“学科的需要”自主地挑选学生？一个自由的行为是否具有规则的边界呢？
其实，歧视与自由不是一个二选一的问题。非歧视是自由的边界，否则，自由的行为是一种侵权。换言之，即便大学拥有自主招生的权利，但它没有歧视别人的自由。这就如同对于用人单位而言，他们有用人自主权，但不可以歧视性别。
时代周报：有报道认为，目前，大学的男女比例与就业市场男女比例之间存在错位，如果无视这种现象，彻底取消高校招生的性别限制，那么，结果可能将加剧教育与就业之间的失衡现象。
吕频：首先，我不认为大学的男女比例与就业市场男女比例之间存在错位。这一论断没有证据。我看到的情况是，很多单位不招女生或者限招女生，导致女生的竞争特别激烈。
但是，如果以将来学生找工作很难为由剥夺她的受教育权，这是大学应该做的事情吗？教育的目的是为了让学生能够成长，并作出自由的选择。而所谓的就业率是大学自己的利益，这个数字会影响大学决策者的政绩，但和学生的利益并不直接相关。
学生毕业后愿意去哪里，愿意做什么工作，这是他们的选择，不是高考需要处理的问题。受教育权是一种独立的权利，如果和就业挂钩，这是大学功利主义的表现。
男孩危机是伪命题
时代周报：高校招生设置性别限制的背后是这样的现实，今天的大学里，已出现了男女生比例失衡的问题，一些大学的班级里，男生成为珍稀动物，连一支足球队都组不成，你觉得这种现象正常吗？
吕频：我所理解的“正常”是：分数面前人人平等是高考对所有人的承诺。这是没有争议的，也是最后的底线。
过去，从来没有人、也没有政策照顾过女生；如今，大学女性的数量逐渐增加，我想，女生也不需要特殊的照顾，只要求按照分数面前人人平等的原则被公平对待。这个要求一点也不过分。
当然，如果有人觉得目前的教育考核制度不甚合理，那么，完全可以改革考试方式，但是，新的体制也要秉承公平游戏的精神，不能因性别设限，要在对男女一视同仁的的考核制度下，看谁究竟考得过谁。
时代周报：可是，有报道援引部分一线教师的说法称，在女生过多的班级环境中，教学会受到影响，尤其是课堂讨论，缺少了男性的思维和声音。
吕频：我不认为存在男性思维与女性思维的区分。男人也有很娘的，女人也有很强的。而每个人都是不同的。所以，只有人与人之间的差异，而不存在性别之间的差异。
而且，一个课堂如果女生过多，教师说影响教学效果，那么，过去很长时间，在男生过多的课堂里，教师又为何没有觉得教学效果受到影响呢？
