终审法院就综援制度作出重要裁决。裁定居港七年才可以申领综援的规定是违宪，换言之，持单程证来港人士，住满一年就可以拿综援。
协助上诉人的社区组织协会代表，到终审法院领取判词。六十四岁的上诉人孔允明没有到法院，她接受电话访问称感谢法官，又指二零零五年来港不足一年申请综援，是因为走投无路。她去年住满七年，上到公屋，但靠派传单过活，没有申领综援。
孔允明胜诉是由终审法院五位法官，包括马道立、包致金一致裁定，同时宣布居港满七年才可申领综援规定是违宪。
判词指，根据《基本法》第 36 条，香港居民依法享受社会福利权利，虽然《基本法》第 145 条指，政府有权根据经济条件、社会需要而改进政策，但任何新加的限制，都可能受到法律挑战，法院有权作宪法层面覆核。
法院认为政府二零零四年的限制，由住满一年收紧至七年，是没有合理基础，亦没有正当目的。政府声称这样做是为了节约金钱，社会保障制度可以维持，但法庭不接纳，因为节省的钱是微不足道。法官以零一年为例，综援开支一百四十四亿元，未住满七年新移民只佔七亿多元，批评为了省钱放弃社会责任是不合理，又以缩减救护车、消防车作例子，会影响公众安全。
对于政府解释综援政策应与申请公屋住满七年的资格看齐，法官同样觉得不合理，又指看急症都不会因未住满七年被拒。他更批评政府收紧政策，等同警告来港团聚的新移民“如果你穷，就不要来港，除非你自已有能力养自己”，这抵触了以家庭团聚的单程证政策，亦违背了鼓励内地儿童来港解决老化人口问题的政策。
孔允明零五年申请单程证，照顾当年七十六岁患病的丈夫，但来港翌日丧夫。房署后来收回丈夫住的公屋，她找不到工作，其后修读保安、家居照顾、家务助理，希望自力更生。她零九年申请司法覆核，要求法庭裁定居港满七年申领综援政策违反《基本法》，在原讼庭及上诉庭均被判败诉。
