从技术角度来看，3分钟是个合适的时间段
原北京汽车研究所有限公司的汽车排放技术总监肖亚平作为专家代表参加了听证会。她指出，发动机重启瞬间的油耗和污染物排放其实是最高的，其中一氧化碳的排放量可以比怠速时高出2至3倍。因此从熄火到重启之间应当有个时间间隔，平均下来低于怠速的污染量，这条规定才谈得上有意义。她认为，3分钟是个妥当的时间段。
但也有人觉得3分钟过短，或者过长。市人大代表、丰台区民政局科长李凤芝提出，单位司机们普遍觉得3分钟在路口不好操作，尤其堵车的时候，建议把容许时间延长。国家民委研究室退休干部黄飞则说，3分钟可以灵活变动，比如天气污染预警3级时，可以缩至更短。
需要配套跟上，先从公车罚起
在解释为何针对机动车熄火这么“小”的一桩事立法时，环保局处长李坤生说：“这个城市的环境容量已经不够了，我们想，任何有效果的措施都应该采用。”
军队出身的李小溪心直口快，立刻提出了她心中最有效果的措施：“那就先从公车开始严管！还有军车，也做得不好。”她观察过很久，发现公车司机最爱开着发动机停在路边，因为要创造领导一上车就舒适的空调环境，加上公车不是自己出钱，费油不心疼；她还谈到：“一些待命的警车，停时永远开着发动机打着双闪灯，美其名曰‘出车迅速’，包括北京数千辆‘振远护卫’车，也普遍不熄火。”
“其实现在的警车启动非常迅速，根本不需要为了那几秒不熄火。”李小溪和另几名代表主张，对老百姓先期要以劝导为主，让观念慢慢深入，但对公务车辆，一开始就应当从严处理，因为他们才是不熄火的“大户”，而且本就应当率先垂范、以身作则。
法律总要有个完善过程，需要耐心
“执行难”的问题不得不提上台面。持乐观态度的代表们认为，先期执行困难肯定是有的，但法律进入人心是个长期过程，需要给予时间和耐心。
中国人民大学教授周珂说，有些国家对停车熄火的法律规定更严，例如新加坡，直接把不按规熄火定为犯罪。但从实行效果来看，各国的反响都很正面，没有哪个国家的反馈是不成功、效果不好的，因此这条规定的前景很乐观。黄飞则说，不要低估了老百姓的觉悟。“现在污染这么严重，如果硬件配套能跟上来，老百姓肯定配合你。”
反方担忧
支持法律生效的硬件措施到位了吗？
在发言代表中，并无一名代表明确反对81条的内容，最多只能分为“强烈支持”和“抱有担忧”两派。而最常被提及的一项担忧就是，没有技术手段和硬件设施的保障，即使规定了罚则，执法恐也将流为空谈。
黄飞提出，现在北京路口普遍未装倒计时红灯，司机到了路口根本不知道要停多久，只能一直开着发动机等待，尤其加上堵车就更不好预测，因此执行会是个难题。金银建出租车公司安全总监高鹏也说，执法人员要怎么统计一名司机停车是否超过3分钟？这些涉及计时的执法，必须有技术手段支持才可能实现。
市人大代表杨燕秋指出，执法必须考虑特殊情况，例如在医院周边接病人的车，关了发动机、停了空调可能就是不切实际的做法。如果作强制性规定，例外情况就不得不考虑进来。
人们的观念准备好了吗？
还有不少代表指出，公众的观念会是一道坎。汽车行业协会常务副会长夏宝山说，汽车行业内长期流传着一些规矩，如启动前要“热车”，甚至停车时也要怠速几分钟；老司机常常会解释说，这就相当于干活累了给它歇一会儿，有利于车子延长寿命。
“对老的车型可能是这样，但新车一般已经没有这个问题，长时间的怠速反而对车况不利。”夏宝山说，行业内的观念都没有完全转变过来，一般人的认识改变起来就更难，需要在宣传方面多下工夫。
杨燕秋也提出，不少司机的认知是机动车熄火对缓解大气污染的作用微不足道，“你看十一那么多车都出京了，不还雾霾吗？”因此，怠速到底对污染有多大影响，排放量到底有多大，具体的科学问题必须向一般人解释清楚，才谈得上让公众积极主动配合。
