李幼岐
儒家之学，孔孟之道，除了以“仁、义”二字为宗旨，核心的主张还有“修身、齐家、治国、平天下”。《礼记．大学》有言：“身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”这一段话，香港的反对派，尤其是激进的、主张“佔领中环”藉以“乱港”的反对派，应该反覆读多几遍，因为他们的言行和目的，正好与“天下平”相反。甚至，可以说与“修、齐、治、平”都相反。
不依法诉求当局难接受
《大学》开宗明义第一句就是：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”大学是古代贵族子弟学校，用以培养“治国”人才。《大学》一言的内容，有“三纲”、“八目”之说，“三纲”就是明德、亲民、止于至善。本文要引用及强调的就是“明德”。“明德”者，指正确、合宜、善良、完美的道德标准。试问，反对派特别是其中的激进分子和决心“佔中”者，能符合这样的道德标准吗？那些扬言“无‘公民提名’就‘佔中’”、“无‘真普选’就‘佔中’”的人，能称得上是“明德”吗？市民能选一个这样的人来做行政长官吗？《大学》所说的“明明德”，这第一个“明”字，是教育、宣扬、推动、促进的意思。看来，若从反对派的言行作派考量，倒真的有让他“明明德”的必要。
对香港和港人而言，最重要的是什么？最重要的相信是“繁荣稳定”四字。但是，按近期的情势，反对派的所作所为，能对“繁荣稳定”有贡献吗？客观且公平地说，不但全无贡献，反而有很大的破坏性。例如，激进反对派的“驱蝗行动”，就已经对本港“国际旅游中心”的形象造成了很大的打击和伤害。姑且勿论反对派歧视“自由行”来港的内地客，普天之下，哪有旅游城市“赶客”的先例？这种粗暴的不尊重游客的行为，能算是“明德”的表现吗？
当前的大问题之一就是：市民希望2017年实现普选行政长官，中央有诚意在2017年让香港有行政长官普选，特区政府也正在进行与此相关的公众咨询。诚如政府的口号：“有商有量，实现普选。”从“明德”的角度说，这是大大的好事，在推进民主方面向前迈出了一大步。可是，一些反对派人物在这一件大事上“阻头阻势”，似乎不乐意让香港有行政长官普选，这一德性，令人不敢苟同，更令人不敢恭维。广大市民不明白：反对派为何要“阻头阻势”？为何要逆潮流、逆民意而动？
反对派针对2017年普选行政长官，提出了不少诉求，如“公民提名”、“政党提名”、“三轨方案”、“真普选”等等。作为诉求，并未受到阻挠，任何人都有权提出任何诉求。但有一点值得注意也必须注意，那就是：提出诉求要理性，诉求本身要合情、合理、合法才容易被接受，也就是容易实现，才能达到提出诉求者的目的。例如上述多项诉求，并不符合基本法，那就不合理而令人难接受了。其中“公民提名”已有许多人包括教授、学者均分析指出其不合理、不依法之处，当局不可能接受。有些反对派人士，包括个别立法会议员竟公开表示，假如没有“公民提名”，必在立法会反对此政改方案。有人更威胁说，那就“必定佔中”。试问，这种言词或表态，能称得上“明理”吗？再进一步说，反对派威吓一定要“公民提名”，除了不合理、不依法和不理性之外，能说是“有商有量”吗？
“有商有量”是最明智做法
自从有关政改方案一事展开公众咨询，反对派提出意见、建议或方案非常之多，以笔者观之，反对派的做法，包括其言行，有不少表现得不“明智”。首先是想不想香港应有普选行政长官这回事？假如真心诚意有此愿望，“明智”的做法就是不要“阻头阻势”，而应该“有商有量”。
其次，想不想自己的方案被採纳而成为政改方案的一部分？倘真有此意，则提出的意见、建议或方案，必须符合基本法和全国人大常委会的相关决定，依法办事，这是最简单的做法，也是最明智的做法。
第三，若说“有商有量”，空间其实相当大。举例说，提名委员会如何组成？人数多少才合适？如其参照选举委员会，是否为扩大民主而增加几百人？提名委员会组成的四个界别，人数比例要不要调整？提名行政长官候选人的“门槛”又如何？要不要降低或提高？凡此种种，都可以让大家“有商有量”，最终达致“实现普选”的目的。
政改是大事，2017年的普选行政长官更其是大事。在确定了这一目标后，任何人的言行，以及对政改和普选行政长官提出的意见、建议或方案，必须有“明德”、“明理”、“明智”这“三明主义”作基础。就反对派而言，其立场人人皆知。要求民主，发展民主，均属合理，但亦都必须顾及笔者戏称的“三明主义”。反对派若能如此，不但政改可以顺利，全港市民都可以皆大欢喜。
作者为资深评论员
