刘廼强
我们一些爱国爱港的朋友，看到反对派，尤其是青年组织，使用社交媒体平台动员的威力，惊慌失措。其实网络上还有很多有识之士，不耻主流媒体的偏颇，提出了很多非常有价值的观点，比大部分“专业评论员”水平更高。可惜这些网友的声音少有渠道传播出去，造成更大的影响。
张志刚和《港人讲地》跟钟庭耀的论战，最近聚焦在50分是否合格的问题之上。钟庭耀一贯地闪烁其辞，反对派媒体也急于为他辩护。游清源最近创办的《852邮报》表示，“翻查近五年的报章，从未发现钟庭耀有说过50分是‘合格’”，评论调查的有关问题中“50分代表中立，而非合格的意思，相当明确”。很多评论员，包括我在内，都觉得不妥，但一时之间找不到确切的证据，但细心的网友却找到了。
曾白纸黑字确认“50分合格”
原来港大民意研究计划于1997年7月发布的第十一期《民意快讯》，竟然有这样的表述：“在九二年彭定康获委任为港督开始，本中心研究组已就市民对彭定康的评价进行研究，从市民给予彭定康的分数以了解大众对其支持度。总结近五年的调查数据，彭定康在九二年十月获得到任以来的最高分数，有六十四点一分，此反映彭定康初抵本港提出的政策（尤其九二年发表施政报告期间）甚获市民所认同。至于市民给予彭定康最低分数的，是九五年十月，显示政制争拗已削弱了市民对他的支持。不过，整体而言，彭定康所得的分数一直能够维持在五十分的合格分数以上，反映彭定康在市民心目中的形象尚算不俗”。这份《民意快讯》由钟庭耀署名，在港大民意研究计划网站可以下载。
钟庭耀可以顺口开河，但我们必须严谨，因此我们会想，事隔十多年，问问题的方式会不会有改变。《民意快讯》告诉我们相关的问题是这样问的：“请你用0-100分评价××对香港?功过，0分代表绝大过失，100分代表绝大功劳，50分代表功过参半，你会畀几多分英国?统治？”提问的形式和现在明显一致，因此钟庭耀的确曾解读“功过参半”为“合格”，白纸黑字，不容抵赖。
不要少看这1分，究竟50分合格还是51分合格，在概念上是一个大问题，影响到整个调查的设计和后续结果分析。钟庭耀现在试图告诉我们，民调结果可以往三个方向解读。0-49分是“不合格”，50分是“中性”，51-100分是“合格”。这样看似合理，但隐藏?很大的蛊惑。类似的态度测量，学术界往往在问卷调查中使用4分法（绝对不支持不支持支持绝对支持）或5分法（绝对不支持不支持中立支持绝对支持）提问，甚至7分法。这些方法，和“钟氏100分法”有什么不一样呢？
钟氏提问法表面上看来是一个三分法（支持中立不支持），也就是说任何人的回答都可以往这三个选择归类，但它跟“不支持中立支持”的真正三分法有决定性的差异。假设我们以三分法问三个人他们是否支持特首，一个人回答说支持，另一个说不支持，第三个说中立。我们客观的解读就是支持和不支持的人数一样，撇除没有意见（中立）的一个受访者，支持度是50%。这50%是合格还是不合格，就要看你是哪个时期的钟庭耀了。
但假如我们使用“钟氏100分法”问同样的三个人，一个给70分，第二个给0分，第三个给50分。使用简单“算数平均”，我们得出特首民望为40分，不合格。这首先说明了一个重要的事实：不同的问卷设计会得到不同结果。第二，“钟氏100分法”隐含了一个假设，即每个人的评分尺度都是一样的。如果我给梁振英70分，你给69分，是不是我就比你更爱戴梁振英？如果我给51，你给49，我的“支持”和你的“不支持”强度又是不是一样？如果不一样，评100分就没有意义，还不如问支持还是不支持（即使用三分法、五分法等）直接。
即使我们假设全香港人心里的评分尺度都一模一样，平均数也并不一定是有意义的。一半人给0分，另一半给100分，平均分是50分，这是否代表市民对特首的态度是“中立”，“没有意见”？
屡次说谎难掩背后政治目的
钟氏民调每天都告诉我们什么人得多少分，“准确至”少数点后一个位，彷彿那个数字有什么神圣的力量。讽刺的是，正正因为随机抽样，我们反而掌握不了民意真正的变化，因为受访者一变，结果得分就不好比较。
其实他的方法更适合用在长时间的跟踪调查，研究同一群人对政府和官员的支持度怎样随?社会事件变化。这可以参考现时由香港尼尔森（Nielsen）提供的电视收视调查服务，它们把记录仪放到固定的家居里面，长时间跟踪使用者收看电视的习惯。
这一分之差，是小事，也是大事。它暴露了反对派的朋党嘴脸，和他们只讲立场的假学术。英国“统治”的“功过参半”算合格，特区管治的“一半半”却“不算合格”，这背后是什么意识形态？钟庭耀满嘴谎言，又怎样能为人师表？事件发展到这里，香港大学必须有个说法。
