这里最重要的有两点，第一是“单一权威是否出现”。各路土匪合作分利决不可能是自动产生的，实际上，各路土匪的“组织协调费用”、“偏好协调费用”和“协议落实费用”非常高，如 果不存在一个有威望的“黑社会老大”，合作分利的“文明”决不可能出现。在“地头蛇”的层次是这样，在“强龙”的层次也是这样。民国时期的军阀混战，表明大土匪们谁也不服谁，在 蒋介石立起来之前，“强龙”层次的潜在“黑社会老大”都镇不住局面。
这个事实，就把我们带入了更重要的第二点：“文明的意志”重点不是易先生说的“通过利人来利己”。易先生强调国家政权的出现是文明的起点，但是，国家政权的出现本身，却不是“通 过利人来利己”，而是“通过更好地利己来利人”。民国军阀混战时，冯玉祥既当“流寇”也当“坐寇”，美国经济学家奥尔森从冯玉祥的故事里，提炼出了一个“坐寇国家理论”。这个“ 坐寇论”跟土匪合作分利是一个道理，“流寇”抢一把就跑，“坐寇”则发现坐下来经营能抢得更多，国家政权就是从“坐下经营”产生的。
也就是说，“坐寇”不是“通过利人来利己”，“坐寇”的重点是“更好的利己”而不是“通过利人”，整个逻辑是“为了更好地利己而被迫利人”，如果不是为了抢更多和自己更威风，“ 坐寇”是决不会在乎别人的利益的。如果在乎别人的利益，“坐寇”从一开始就不会选择抢了。土匪合作收过路费的故事也一样，重点是“为了更好地利己而被迫利人”，重点不是“通过利 人来利己”，因为事情必须这么看：如果有“害人更利己”的方法，土匪们肯定不怕“让子弹飞”。
可见，“文明的意志”主要是“为了更好地利己而被迫利人”，不是“通过利人来利己”，市场中的互利也是建立在政权暴力秩序的基础上的，况且市场也很难避免损人利己的欺诈。“通过 利人来利己”多少还是一种不能勇敢地面对现实的漂亮话，现实是，人只是为了更好地利己而不得不利他，即便是纯粹的利他行为也饱含着“精神上利己”的成分。这意味着，我们不得不把 野蛮或暴力看成文明的普遍常态，文明可能用“非暴力野蛮”取代“暴力野蛮”，但“暴力野蛮”仍然可能被使用，至少是威胁着说要使用。这当然不是在宣扬“利己”和“暴力”，而是在 分析冷酷的现实。
“民国土匪收过路费”的故事里包含着“强龙”和“地头蛇”的逻辑，“强龙”和“地头蛇”的逻辑里包含着“中国人的信仰与核心价值”，那么，这其中的具体内容到底是什么？为什么易 先生会说“中国人没有信仰与核心价值”？
2，信仰与核心价值
易先生在讲中国文明时不仅用了“类比思维”，还用了“象征思维”。他是这么说的：“商周时期，我们是用眼睛看世界的，因此商周文化的特点是绚烂多彩。春秋战国我们是用脑袋 看世界的，因此有先秦诸子，百家争鸣。汉唐两代，我们民族是用心胸看世界的，因此有汉的强悍，唐的广阔。……然后到了明代，时代精神就在扩张了，代表作是《金瓶梅》，朝野关注的 就是床上那点事。清代更糟糕，时代精神到膝盖了，最会做的事情就是下跪。”这些“修辞思维”会妨碍易先生分析“中国人的信仰”问题吗？
易先生认为，伊斯兰文明先立教后建国，成功的关键是信仰，只有伊斯兰文明才可以用宗教来命名。西方文明有宗教，但信仰自由比宗教信仰更重要。“人权和法治是观念，共和和宪制是制 度，民主既是观念也是制度，不是宪制。核心价值就是独立、自由、平等。……在西方文明那里，观念体现价值，制度保障观念。这才有他们的崛起，这才有他们的经济发达和科技进步。… …伊斯兰文明是由信仰产生了精神，西方现代文明是信仰的背后体现了价值。
中华文明最明显的特点是什么呢？没有宗教，没有信仰。……对超自然、超世俗之存在坚定不移的相信，这个就叫做信仰。……因为它超自然，你不能用科学实验来证明，因为它超世俗，你 不能用日常经验来证明，……这样的东西我们文明从来就没有。中国人信不信什么？信。中国人有信的对象，但是信而不仰，仰而不信。……所以中国人如果有信仰的话，这个信仰的对象是 没有定准的。…… 统统都信其实就是统统都不信。……这样一种实用主义的态度，这样一种实用主义的文明，怎么可能产生宗教和信仰呢，不可能的。所以中华文明的特点是什么？叫有崇 拜无信仰，有敬畏无宗教。……利在于没有信仰就可以容得下一切信仰。……犹太教像油，伊斯兰教像奶，基督教像酒。……中华文明像水，……坏处在于核心价值观不能恒定。……我个人 的建议是找到全人类的共同价值。……独立、自由、平等，都是人类的共同价值。……共同追求，各自实现，文明求同，文化存异。
中华民族到了最关键的时刻。两方面的原因，一方面作为无信仰的文明，有责任为全球文明的对话提供一个开放的平台，这叫担负起天下兴亡；另一方面，由于我们无信仰，所以我们没有恒 定的价值观，我们应该找到全人类的核心价值观，找到全人类的共同价值，找到我们文明自己的实现方式。”
易先生的“修辞分析”非常生动，但中国人怎么就是没有信仰与核心价值了呢？
易先生把信仰定义为“对超自然、超世俗之存在的坚信”，他发表在《南方周末》（2013.5.17）的书面版本的“总序”里还另外提出：“人类为什么要有宗教呢？是因为要有信仰。为什么要 有信仰呢？是因为要有核心价值。有价值和价值观，才会有精神和方式。由此创立的文明，也才可持续发展。可见信仰也只是手段和载体，核心价值才是关键”。
易先生的自相矛盾是明显的。他一方面认为“由于我们无信仰，所以我们没有恒定的价值观”；另一方面又认为“信仰也只是手段和载体，核心价值才是关键”。这里的矛盾是：如果 核心价值生出信仰，中国人怎么会“无信仰所以没有恒定的价值观”呢？如果“核心价值才是关键”，那中国人应该是“没有恒定的价值观所以无信仰”才对啊。就算是口误（书面版本没有 这个提法），可接下来，易先生一方面认为“有宗教因为要有信仰”，另一方面又用宗教去定义信仰，这才最终导致了“中国人没有信仰与核心价值”的失误。
怎么讲？难道信仰不是的“对超自然、超世俗之存在的坚信”吗？当然不是，这个定义说的是宗教，而且是“超自然神的宗教”，最多只能说是“超自然神的信仰”，不是信仰的全部。中国 本土确实没有土生土长的超自然神宗教，道教、儒教都不具备这些特征，但中国人有自己的信仰及核心价值。
