民主是妥协
刘瑜：我非常困惑，如果今日中国错过妥协时机会不会演化成激烈的暴力冲突，因为中国是枪杆子里出政权的习惯。讲到西方的妥协传统，它很大程度是 打出来的，像英国的国王和贵族，打了几百年，最后打的筋疲力尽，谁也不能完全制服谁，才来讲光荣革命。我们今天讲光荣革命是和平的、理性的，几乎不流血的 革命，那是因为前面流了很多血，英国内战死了大概十来万人，按照当时的人口比例是非常惊人的，他们最后的妥协，也是因为筋疲力尽打不下去，发现这样下去解 决不了问题，咱们都各让一步，接受分权制衡的宪政安排。妥协的一个背景是势力上的势均力敌。这也是为什么今天和文革相比，实现妥协的可能性更大，是因为国 家和社会的力量对比更接近了，当力量对比达到一定程度的时候，就出现一个契机，妥协也就有了可能。
妥协还和社会共识联系在一起，假如社会太撕裂，制宪会议中不是大州和小州较量，不是联邦党人和反联邦党人较量，而是保皇派和民主派较量的话，有 可能他们妥协不到一块去，因为观念的两极化太严重，这也是中国的情况，一方面是掌握权力的人丝毫没有放弃权力的愿望，另一方面是社会变得越来越不耐烦，在 微博上，民间对一些体制内的力量及代表人物，表现出来的那种极端的不耐烦和痛骂，也是两极化的一个表现。
张千帆：一个社会要妥协的话，必须存在一定的社会条件，包括几大阶层和几个利益集团的均势，如果没有这个很难妥协。我也不同意这种均势必须通过 打出来，中国打仗打了几千年，也没有打一个妥协出来。美国宪政对我们来说，最大的一个奇迹当然就是它能够无中生有，从原先没有一个国家，通过宪法造出一个 国家，但在这个过程当中，它是随时可以放弃的。如果谈崩了，那就没有一个国家，这对他们来说无所谓。它对我们显示的是如何通过正当的妥协方式去建造一个可 持续的、稳定的国家，而不是事先设定一个大一统。中国有一些谁都不能质疑的前提，如果你去质疑，那就是分裂国家，我就可以动用国家机器来整你。这种思维模 式之下，流血会永远继续下去。
美国民主可以借鉴吗？
刘瑜：有些东西是可借鉴的，有些东西借鉴不了，比如社会结构，你不可能照搬它的社会结构，它的文化、历史也不可能照搬过来，但是我觉得至少在制 度设计上还是有借鉴的可能性。如果我们去看制宪会议的争论，有好几条线索，最重要的一个争论就是爱国主义和爱州主义之间的张力。我们中国人会讲爱国主义是 天经地义的名词，但实际上爱国主义的概念和它背后的价值观是人为塑造出来的，为什么是爱国主义，而不是爱省主义，不是爱县主义，不是爱乡主义，为什么一定 要把政治认同放在国家层面上？美国在制宪的阶段，爱国主义就不是占有先天道德优势的话语，最后争论下来，找到了集权和自治之间的平衡，这种平衡是通过很多 制度设计来实现的，这些制度安排是可以借鉴的。
讲到中国模式的扩散，不用说对美国的冲击，对欧洲、对发达国家的冲击，哪怕它想冲击发展中国家都很困难，虽然有一些小国、穷国，为了拿到中国的 投资，会跟中国政府表示友好，但即使在赞比亚这样的小国，也发生过好几起当地工人冲击中国企业的事件，而且赞比亚执政党在某种意义上是通过反华的口号和政 策当选的。虽然这些国家可能出于策略性考虑来跟中国建立良好的关系，但中国未必能够冲击他们根本的制度和民间的观念。
