但理论与实践却会脱节，英国选举是个极好的案例。民主制要求少数服从多数，恰恰在这一点上，形式与事实脱钩了。问题出在运作过程中。选举实行单一选区制，依照这个制度全英国划分为600多选区，每个选区选一名议员，由这些人组成下院。从理论上说，任何人符合法律规定都可参与竞选。可是在一个选区中如果有几个候选人同时参选，如何决定选举结果？英国采用“领先者获胜”的办法，也就是得票多的人当选。但“得票多”不意味着必须超过半数，而是只要超过其他候选人就可以：假设一个选区有5位候选人，总共有100个选民，投票结果是：候选人A得20票，B得20票，C得20票，D得21票，E得19票，结果就是D当选，因为他得票最多。这当然也是一种“多数当选”，但并不是“少数服从多数”。这种选举方式最大的好处是简便，一次投票就产生结果，不会出现反复投票而投不出来的情况；并且，通过一次全国性大选一般都会产生一个“多数党”，由这个党组建政府，地位一般比较稳固，不像其他一些西方国家议会中小党林立，席位分散，很难产生稳定的政府。
尽管有这些好处，“领先者获胜”却违背了民主制度的基本要求，即少数服从多数。上述例子中，我们看到多数服从了少数。当选者在100个选民中只得到21票，有79个选民不支持他，可是他却以“多数”的名义当选了，并且声称代表多数人的意愿。如果这种情况只出现在一个选区，问题并不大；但如果一次全国大选中有相当一批选区出现同样的情况，问题就很大了，因为这些在本选区并没有拿到多数票的获胜者组成了议会，在这个议会中形成政府，而政府又以“多数”自诩，声称代表人民的多数。可是，这个“多数派”政府只是由少数人选出来的，是“少数派”政府，少数服从多数的原则被彻底扭曲了。
这种情况在英国是有人知道的——学者、政治学家、历史学家知道，政客们也都明白，一些聪明人也看出来了，但更多的人不知道，以为“民主”的原则被完美地执行。事实上，从1945年到现在的英国历次大选中，除一两次外，没有一届政府得到50%以上选票的支持，多数情况下只得到40%多，甚至30%多，而它们组成的仍然是“多数党”政府。有时还出现这种情况：某一个政党得到的选票多，但在议会中的席位反而少；得票少的党却组建政府。比如，1974年2月大选保守党得到37.9%的选票，比工党多了0.8个百分点，得到的议席却比工党少4个，所以工党组建了“多数党”政府。之所以出现这种情况，原因在于“领先者获胜”。工党得票虽少，但在更多的选区拿到了比其他候选人更多的票，因而“领先”了；保守党得到更多选民支持，但不能在许多选区“领先”，只好变成了“少数党”。类似的情况，在20世纪时有发生。
还有一个因素使少数服从多数的原则受到更大影响，那就是投票率。1979年撒切尔夫人以43.9%的选票当选，当年的投票率是76%，也就是说她只得到了全体选民中33.3%（约1/3）的支持。这个比例已经很高了，多数大选结果还达不到这个数字。所以，表面上看英国选举制度似乎很“完美”，但操作中却背离“民主原则”，英国政府经常建立在“少数”的基础上。我们在理解英国选举制度时，不能只停留在文本上，而要看其实际效果——听起来完美的东西，做起来会走样。
