1996年特区筹委会通过的《意见》，当中写明“在香港出生的中国公民，是指父母双方或一方合法定居在香港期间所生的子女”，也就是说，香港出生的中国公民，其父母双方或其中一方须在香港合法定居，才有居港权。

　　袁国强：现在我们有一个在法律上发生的问题，就是那一句话，依据香港的法律，到底是怎么样的一回事。这个呢，其实也可以说，不同的法律专家用不同的角度的话，可能有不一样的结果，所以这个呢，简单来说，就是一个复杂的问题。

　　而1999年的释法结果在2001年又出现了新的变化。1997年9月，庄氏夫妇持双程证来港探亲期间，生下庄丰源。同年，庄氏夫妇返回内地，庄丰源则留在香港和祖父母居住，如果按照当时香港的《入境条例》，庄丰源不能取得居港权，于是庄丰源的祖父入禀法院，申请司法复核。2001年7月，终审法院判庄家胜诉，裁定内地孕妇来港所生子女可以获得居港权。“庄丰源案”成为了第一个“双非”案例，有关判例打开了“双非”孕妇来港生子争取居港权的大门。

　　吴小莉：当时梁爱诗司长也曾经提到过，看样子，法院对于99年的《释法》其实是有质疑的，有不同的看法。但当年，当年不论是法院的判决，或者是政府没有再加以追诉下去，都使得这个事情搁置下来了，或者是有模糊的空间，留到了今天，作为律政司司长，需要去全面的去解决它。

　　袁国强：我从前也说过，就是《基本法》这个文件也好，这个一国两制这个制度也好，其实到现在还只不过是十五年的时候，其实对一个那么重要的一个概念，那么一个新的概念，那么重要的一份先进的宪法的文件来说，其实十五年是一段比较短的时间，而且当中有很多不同的条文，那么它的这个真正背后的意思是怎么样的一回事，这是十五年是不足够去把所有的问题都弄清楚。我觉得比较公平的看法，就是1999年的时候，只不过是回归之后两年，2000年的时候，只不过是回归之后的三年，那个时候跟现在有不一样的情况，就是说，那个时候累计的经验跟现在相比，还是比较少一点。

　　当年终院判定庄丰源胜诉，是因为法官认为，1999年的释法中，筹委会报告内容只属于附带意见，并非释法的一部分，对于终院没有约束力，所以不予理会。而法院的这个判决，也在当年引起了不少争议。

　　袁国强：当然呢很多人对这个要求人大去释法很多人有不同的意见，但是这次我们的做法，就是我们不是由好像是1999年的那个时候的一个做法，有两个很不一样的地方，首先就是现在法庭还没有一个判决，第二就是，现在不是香港政府支持决定，我现在要去要求人大把这个问题弄清楚。现在我们用的完全是在香港法律系统之内的一个法律的程序。而且最后，应该去还是不应该去，不是我们政府说了就算，而是由法庭听了双方的辩论以后，由香港的终审法庭自己去决定。所以这个呢，我觉得说是跟其他的打官司，基本上是没有太大的分别，也是原告、被告跟法官说了他们自己的依据，然后由香港的法官把这个事情决定。因此，这个我们觉得是，我们政府尊重香港法制，尊重我们司法独立的一个原因。