黄华璋：港大法学院“声明”帮倒忙

　　文|黄华璋

　　如果不是港大学生会冯敬恩的“泄露”，大概陈文敏也不会陷入如今的尴尬境地。事实上，能不能当上港大副校长或许还是其次，但个人的形象与能力遭到连番负面解读，对陈文敏才是最大的“打击”。尤其在于，陈文敏没有博士学历、研究水平低下，最终还要劳动港大法学院出声明替其“开脱”，大概是世界名校所仅见。然而，这类“开脱”越多，也就越强调一个事实：陈文敏没有博士学历，也拿不出足以令人信服的“研究水平证据”。港大法学院的一纸“声明”，并不会产生任何“影响因子”，也不会在世界法学界的论文中被“引述”，更不可能改变陈文敏不符合副校长资历、能力、操守的事实。越解释，也就越被动。

　　陈文敏资历“越描越黑”

　　冯敬恩的“泄露”港大校委会内部开会内容，舆论对此已有强烈质疑，甚至包括一些反对派内部人士。这些人对冯敬恩不满之处在于，以一个“支持者”的身份将陈文敏所有的“弱点”都逐一曝光于公众面前。尽管公众无法知悉其言论到底有多少公信度，也无法确认冯敬恩的英文水平是否足以理解校委会的讨论，但其“泄露”所产生的政治效果却如同于，逼陈文敏对这些“弱点”作逐一的回应。显然这是不明智的，更有如“好心做坏事”、“帮倒忙”。因为，当港大校委会否决后，陈文敏本该树立一个“被打击者”的形象，却因为冯敬恩的“好心”，这种形象不仅没有树立，反倒进一步贬低了其学者的整体观感。

　　这一“泄露”行为，对陈文敏的打击是显而易见的，否则，港大法学院便不会如此罕见地以“学院”的名义发出一纸“以正视听”的声明。当中对冯敬恩“泄露”的两个内容作出“反驳”，包括陈文敏没有博士学历、陈文敏做上院长是因“老好人”。声明的最后称：本学院希望透过这份声明以正视听，陈文敏教授于其学术专业领域内是国际学界认可的优秀法律学者。基于其愿景、领导才能、操守及对法律教育的热情，尤其是基于他过人的能力，陈文敏教授被委以港大法律学院此重任。我们曾有幸得他掌舵。无论前路如何，本学院将恪守其使命，继续维护香港的学术自由及法治精神。

　　有一句话叫“越描越黑”，这一“以正视听”的声明或许没有如此糟糕，但不可否认的是，它并没有消除公众的质疑，也没有增加陈文敏的“学术地位”，充其量，只是在说明“港大法学院与陈文敏关系良好”而已。

　　首先，陈文敏没有博士学历，这是铁一般的事实。极度讽刺的是，港大法学院约千字的“声明”当中，就连“有没有博士学历”的这一客观事实都不敢提及，全文甚至连“博士”这一字眼都没有，而是要非常虚伪地藉一名荣休教授佳日思之口来作出“反驳”。然而，佳日思的“来信”并没有多大的公信力，他早于十年前便已“荣休”，这十年来到底有多了解陈文敏、多了解港大法学院？而佳日思的政治立场取态亦是与陈文敏高度一致，他去年在港主持一场圆桌会议时，亦明确表明“支持占中”。因此，公众有合理理由去质疑其言论的公信度。

　　为什么港大法学院不敢明确说出“没有博士学历亦没问题”的立场？怕什么？是怕成为学术界的笑话，还是怕影响港大法学院的世界排名？

　　其次，这份“声明”一一罗列了陈文敏由副教授到教授、系主任、院长的时间点，但却偏偏遗漏最为重要的“研究水平”的数据。如果港大法学院偏帮自己人，这也是情理之中，不必太过责备，市民也自会理解；但如果要增加陈文敏学术水平的说服力，这份“声明”显然没有任何帮助，因为当中没有任何论文数据。当然，法学与其他理工科的学术水平标准未必完全一样，但“口说无凭”，总得拿出证据，更何况，学术圈子里熟人“互撑”、“相卫”的风气也并非什么新闻。

　　偏私护短公信力受损

　　即便退一步说，假设陈文敏真有博士学历，这就足以让他“必然”成为副校长？陈文敏被否决，就因为他没有博士？事实上，公众以及舆论对陈文敏的质疑焦点并非在于此，而在于“占中丑闻帐目”中的不光彩角色。早前港大校委会的相关报告已经列出陈文敏的相关责任。有舆论便一针见血地指出：陈文敏表面上没有管理好自己的下属，但更为关键之处在于，有合理的怀疑认为，陈文敏并没有发挥积极的监督角色，在长达一年的“占中”酝酿期间，他都没有让公众看到他曾经或者尝试过去规束下属的劣行；甚至于，陈文敏与“占中”问题帐目可能存有间接的“利益冲突”。

　　好了，既无博士学历，研究水平又欠佳，更曝出管理上的劣迹，难道这就是政客口中的“德才兼备”、“港大副校长的不二人选”？

　　港大法学院以整个学院的名义发出“以正视听”的声明，公众不知道这是所有教职员的一致意见、有没有经过内部讨论投票，也不知道这是否某些行政人员与“占中”始作俑者的“合计”，但是，仅从声明的内容而言，却是极度失败的。实际上，草拟这份声明的人完全可以另一种方式，例如联合世界前二十位法学院的院长的支持信去撑陈文敏，如果真的如此，那么，陈文敏或者还有机会。但一错再错，陈文敏算是毁在自己人手里：前有戴耀廷，后有冯敬恩，今又有院内的愚蠢之笔。