[评论]吴绍钧：“真普联”方案绝无落实可能

　　真普联提出的所谓两套方案，实际上根本就是一套，不过是名称与细节的不同而已。方案A与方案B的区别隻在于，“单议席单票制议席”与“不分区比例代表制议席”各自的数目是40还是50席，以及选区是划为18个还是7个。但不论是出席的“学者”还是真普联的立法会政党代表，都在迴避一个事实，这就是所有方案根本没有提及对基本法的宪制尊重，可以毫不夸张地说，所有方案没有一条符合基本法。

　　方案难掩违宪本质

　　从两个“终极方案”来说，规定全面普选立法会总议席为90席，分别以“单议席单票制”与“不分区比例代表制”选举产生。它聚焦的是具体选举方式，但问题在于，任何改动，必须建基于一个基本宪制安排。而在香港，这个基础就是基本法以及全国人大常委会的决定。

　　事实上，立法会除了选举方式之外，更重要是组成模式。基本法以及全国人大常委会都明确规定，直选议席与功能组别议席的比例维持不变。这就是说，不论如何改变，隻要基本法以及人大常委会没有进一步说明，那么功能组别与直选议席都必将同时存在。但真普联根本将这一宪制前提抛诸脑后，无视宪制安排，完全取消功能组别，以自己的意见去设计一套符合反对派利益的选举方式。如果真普联这种做法可以被视为“正确”的话，那么推以及广，日后是否也可以如法炮製，设计出一套完全无视基本法的新的香港宪制地位安排？甚至将中央任命特首的权力都可以排除之外？

　　再以其“2016年过渡方案”为例，立法会席位增至80席，功能组别缩减至25席，并取消分组点票、取消“超级区议会”议席。同样是违反基本法及全国人大常委会的规定。换个角度来说，这根本是一个引人上钓的饵子，以暂不取消功能组别来迷惑方案对基本法的破坏。事实上，这种“过渡安排”正好说明了真普联的虚伪：一方面在“过渡方案”中保留功能组别，说明他们明白基本法的宪制安排的重要性；另一方面又在“终极方案”中完全排除基本法的约束。两者本来就是互相矛盾的，如果真普联真的如此追求“民主普选”，大可在2016年“过渡方案”中完全取消功能组别，何必多此一举？

　　“学者”竟成要价工具

　　当然，真普联的醉翁之意不在酒。以方案的技术性，去掩盖违宪本质；而藉“学者团”之名义推出一个严重违反基本法的方案，目的无非是要掩护日后将提出的真普联正式方案。换一句话说，“学者团”成了一个要价筹码，一方面迷惑市民，另一方面增加要价。但说到底，无论是两个月前提出的特首普选方案，还是昨天的立法会方案，充分体现真普联对基本法的蔑视，以如此心态去面对政制，最终隻会令问题更加严重。