我们说出版自由，但禁书除外，二者应怎样区别？
教人自残甚或自杀、教人虐待宠物的出版物，包括上网，应属“禁”之列。这在全世界，包括最讲自由的国家和地区，都不可能让其任意曝光。你去问正常港人，意见都一样。同理，宣扬违法的书，无涉出版自由，好市民也会众口一词：当然要禁！在书展里摆档售“佔领中环”的书，公然教人违法，书不仅要禁，人还要拉！
“佔中”者自认违法，但仍强词夺理：“打劫金舖违法，是‘为私利’；‘佔中’也是违法，却是‘为公义’”。依此谬论，有人若说：“我自杀，是私事，关你乜事？”得唔得？当然唔得！
“佔中”者又说：“‘佔中’是为了下一代。”有人若说：“我打劫金舖，劫来的钱财，不是给自己，是给下一代，或捐给慈善机构。”如此“非为私利”，又得唔得？当然唔得！
“佔中”者又说：“为民主”，就是“为公义”。我要“真普选”，所以，“即使违法，也是为公义”。
你要“佔中”，当然有自己友支持。但民主应倾向于大多数民意，不是你那一小撮人讲的一套就是民主，其他大多数人讲的反而不是。单看月来百分百代表地区大多数民意的各区区议会，其大多数区议员投票反对“佔中”，民心所依，你的说法即彻底不成立，你又何来“‘公’义”？
民主社会，各人都可以有自己的一套民主想法，但不能胡来，你是知道没有大多数人支持，才动粗“佔中”；若得到大多数人支持，你何需“佔中”？其实，你要“佔领”也可，你和你的支持者“佔领”议会里所有议席，包括直选和功能组别，那么，普选方式便可合法地如你所愿了。那时，你也不必“佔中”了。
在书展向少不更事的少年出售毒书，可耻之至。既是毒书，就应被禁，而放毒者，早就要被绳之以法！
