沈艾娣：不是，这并不是我的本意。我写这本书的目的是想介绍二十世纪早期的中国农村给英国美国的本科生。同时，我也想讲述关于一个生活被世人遗忘的人的故事。所以，言外之意是强调每一个人的经历价值，而不只是争论。
“梦”是对现实的无知《文化广场》：“梦醒子”这个词对刘大鹏具有特殊含义，一是指其文章，一是其笔名，一是暗喻其人生。纵观他毕生忠实执守儒家信仰，可否说他其实从未“梦醒”过？
沈艾娣：刘大鹏把自己看作梦醒子，是一个将科举的制度和结构作为梦想世界而鄙弃之，并把自己置身于真实的即便已被国家放弃的儒家价值世界里的人。那么，对于刘大鹏来说，梦醒意味着对世界现实的觉醒。也就是说，对排斥他、造成他的悲剧的现实觉醒。
《文化广场》：每个人都有“梦”，不同时代人有不同时代的“梦”。逆时代潮流而行的“梦”，是否该坚持不“醒”？
沈艾娣：你所说的“梦”是现代社会（浓厚西方色彩）影响下的梦，是对于未来的“梦”。但这不是刘大鹏的“梦”的意味。对于他来说，“梦”是对现实的无知，“觉醒”是了解事情的真相。当他把自己称作梦醒子时，刘大鹏说的正是自己同政治权力的疏离，但是他也指出了儒家道德秩序的脆弱和复杂。
复兴儒学并非简单回到过去《文化广场》：在“孝子”一章中，您提到，经典规范强调的“孝道”与自然情感流露的“孝爱”一直存在着张力，而国内最近争议很大的一条新闻，就是关于“不经常回家看父母”是否违法。如何看待这种行孝伦理的演变？
沈艾娣：这本书其中一个关键的论点是，儒家思想的本质随着时间而改变，1905年科举制度废除后，儒家伦理迅速在本地家庭扎下了根，村庄中对孝道情感表达的要求得到提高。你提到的最近的观点正好与此论点一致。
《文化广场》：刘大鹏一生不同的身份状态，其实也见证了儒家伦理思想在20世纪初中国变革中的境况。如何看待儒学在当时中国的地位？
沈艾娣：我并不了解中国当今的儒家思想。很明显，这本书讨论的是在20世纪早期，儒家思想失去了政治地位，儒家道德体系同国家分离并被斥为封建。
