我一向敬佩美国文化学术界人士的进步开明。在族裔平等、尊重女权、保护同性恋者合法权益等诸多方面，我大多与他们意见相合。可是有时极端自由派人士的思想会误入歧途，授人于柄，让右派人士取笑。最近就读到《纽约时报》一篇报道，其观点荒唐可笑，我不得不责怪编者选稿疏忽。
这样一篇报道不值得读者注意，文章要点是批评美国一般刊物邀请作者撰写书评时，重男轻女。文章引据一个名叫VIDA的女作家组织发表的二○一三年度统计，比较了书评作者男女性别差异，似乎在替女性书评作者打抱不平。
该统计表明，杂誌编辑邀请作家写书评时，有忽视女作家之嫌（按：美国报刊不收外来书评投稿，由编辑选书邀请作家写评论，以免新书作者邀友吹捧），例如最有权威的《纽约书评》双周刊（The New York Review Of Books）于二○一三年共发表了二百六十四篇书评，其中男作者佔了大多数：有二百一十二位，女作者只发表了五十二篇。其他重要刊物如《大西洋》月刊（The Atlantic）发表了十四名男作者的书评，女作者只不过三名。《哈泼氏》月刊（Harpper's）发表了一共三十四篇书评，男作者二十四篇，女作者仅十篇。
Vida组织显然在替女性书评家喊冤。它一共调查了三十九份刊物，包括《纽约客》、《纽约时报周末书评》、《新共和》（New Republic），以及英国著名文学刊物《Granta》等。《新共和》也曾于二○一○年仿效Vida作过统计，果然发现书评作者男多女少，该刊的一位高级编辑（当然是女性）趁机指责出版界每年出版男作家所写的书的数目远远高于女作家。
Vida虽是一个名不见经传的团体，但它从二○○九年开始揭露出版界歧视女性现象，已成为文艺作家间的话题。
其实它的组织人只不过是佛罗里达州立大学文学系的两位教授（当然是女性）。她们发动学生们每年调查统计各种刊物书评作者的性别，特别指定五人互相校对，以免数目有误。其目的是在防止刊物编辑对女作者有歧视。据说她们的努力效果显著。例如，二○一二年度，《巴黎评论》一共发表了七十名男性作者的书评，女性只佔十八名。到了二○一三年，男作者数目降至四十七名，女作者升至四十八名，数目几乎相等。同时，《纽约时报书评》也有进步：二○一二年共发表了四百名男作者，三百二十七名女作者的书评，到了二○一三年，男作者共四百一十二名，而女作者升至三百九十三名。
我为什么觉得这类统计不值《时报》注意？我认为这两位州立大学女教授的女权主义态度过于幼稚。聪明人应该知晓，作家的创造力是出于个人天资，女权主义者要求作家男女数目平衡，非常可笑。此类态度如走极端，不久会要求出版界出书数目男女作家平等，不管作品是否能够畅销。言情小说《飘》（GONE WITH THE WIND）的作者玛格丽特．米切尔恰好是位女性，她有货色吸引读者，和海明威同样出名（虽然文学性质不同）。如此女权主义态度如果达到荒谬地步，不久又会要求诺贝尔奖的颁发必须男女平衡，那可就成了国际笑柄。
谈到平等，黑人团体也可提出类似要求：文学刊物必需登载黑人作家的作品，每期作者必需有十分之一是黑人（因为黑人佔美国人口十分之一），那么其他少数民族如华裔作家又该如何处理？
再来想像一下，女权主义者不久会要求现代艺术馆展览的艺术品，画家必须男女各半。
日前我刚看了奥斯卡金像奖颁奖礼，男女演员得奖，黑人也有。可是凭性别或种族来评价演技天才，可不是我所期望的社会平等。