大公网评论员管鑫
美国联邦政府歇业停摆，因在国人听起来十分“天方夜谭”，近日也成了媒体的主要谈资之一，大家捧着爆米花看大戏，不亦乐乎。很多人难免又会感慨“美式民主制度效率低下”，而且这一批评看起来绝对是有事实依据、站得住脚的。那么，美国政府的效率为什么如此之低，低到要关门都无力阻止的地步呢？
政府“关门”是否是制度性漏洞
美国是世界上最早实际确立三权分立政体的国家，行政部门与立法部门、司法部门之间相对独立、互相制衡。比如行政部门的开销，就得通过总统签发立法部门通过的预算案来生效。用最简单的语言表述，就是政府能花多少钱，怎么花这些钱，不是由执政党自己说了算，预算案得由国会通过。而如今美国国会的众议院由占多数的共和党把持，他们将推迟奥巴马医改的条款写进了预算案，那么民主党占优的参议院自然会将这份“夹带着私货”的预算打回，一来二去几轮扯皮之后，截止到10月1日零点仍未有进展，于是，美国政府就“关门”了。停摆期间，联邦政府只能暂时关掉大部分非紧急部门，让员工回家停薪待岗，一些岗位继续工作却暂停付薪。
那么是否是这个制度有重大漏洞造成的呢？近期笔者一直在留意美国各大媒体对于政府停摆的激烈辩论。不同立场的媒体对“政府停摆该怨谁”自然有着不同的解读。比如美国保守派媒FOXNews就认为，尽管民调多显示共和党应为停摆负主要责任，但奥巴马的医改法案不得民心，共和党当年在国会就没给奥巴马的医改法案投任一赞成票，现在更是在争取使美国人民免受大政府的医保强制令；而自由派媒体如MSNBC等当然坚持认为，医改法案已经在国会通过并由总统签发成为有效的法律，在通过预算的关键时刻以此要挟，停摆绝对是共和党的责任。但是，美国大部分媒体，也包括英国的BBC的政论节目也都认为，这种分立制衡的政权组织形式最能体现美国的立国精神，没有得到真正多数支持的政策，要推行起来就应该有阻滞；总统推行个人或个别党派的招牌政绩工程，就应该有反对的声音，尤其是对本来就有争议的项目。质疑，其实主要集中在共和党逼宫的时机和手段上，而不是针对反对行为本身。比如说，奥巴马医改的反对者之一Rand Paul是代表肯塔基州的共和党参议员，肯塔基州选民在上次大选中60%多支持共和党候选人罗姆尼，个别选区反对奥巴马连任的甚至高达80%~90%，在这样的情况下，你既可以说Rand Paul反对奥巴马的政策是出于党派思维，也可以说，他对奥氏医改的反对的的确确代表了选区人民的意愿。
