“China+1”的提法很奇怪
问：日本企业界和媒体舆论都在提“China+1”，主张分散对华风险，向东南亚转移，您怎么看待这一做法？
丹羽：“China+1”这一提法本身就很奇怪，因为就整体而言，日本企业的当前现实是“China+0”，现在根本找不到真正可以取代中国的国家。经济运行有其自身的合理性，如果认为有比中国更好的选择，那就尽管去寻找行动好了，认为中国有投资魅力的话不会离开。
问：在中日激烈对峙的时候，中国国内也有不少评论家、经济学家主张所谓日本对中国的依赖程度更高，中国可以不再依赖日本了。对此您怎么看？
丹羽：还是那句话，经济运行靠的是自身合理性，而非评论家们的主张、思想。依据学者主张、思想来运作的经济，大多结局糟糕。让经济按照自身的合理性、逻辑去运转，若讨厌日本、认为真的不需要依赖日本了，按照合理性自主选择便是，从事经济一线工作的人会给出符合自身利益、经济合理性的答案，他们比评论家、学者们更清楚自身所处的现状。
中日应回到四个政治文件的原点
问：如果您有机会向习近平主席、安倍首相进言的话，您会传递什么信息？
丹羽：请回到中日四个政治文件的原点。中日关系发展至今，凝聚着几代人、几百万参与者的共同努力，当下的两国政府有权限破坏这一局面吗？谁赋予了当前的这一代政府这样的权限？
作为国家的领导人，应该思考怎么做才真正有利于国民福祉和幸福的增进，而非由着自己的性子，听任自己好恶来行事。当下领导人没有权力让田中角荣、周恩来、邓小平等几代领导人的努力付诸东流。
问：您一直在强调此前签订的政治文件，但从世界历史经验来看，当势力均衡生变时，往往会导致既定秩序、格局变化。随着中日国力转变，有人就认为打破中日既定格局是迟早的事。
丹羽：时代的确在变，但并不意味着可以失信。中日四个政治文件既有1972年的共同声明，也包含2008年签署的联合声明，这并非久远的约定。
国家和个人在道理上是一样的，若因为自身实力有所增强就主张“咱俩实力已今非昔比，此前约定要重新制定”，是否意味着一旦自身实力减弱时，也愿意接受别人如此的要求？如果一个国家只崇尚、信奉所谓“实力”，今天说过的话、约定的事，五年后就单方作废，那么如何立足于国际社会？那样做的话，谁都不会再相信它现在说的话。