刘乃强：港大学生会“退联”更加激进化

        文|刘乃强

　　上周，香港大学学生会一连五日投票，一方面选举新一届学生会干事，同时全民投票决定有关港大学生会退出香港专上学生联会（学联）的动议。经过通宵点票，学生会周六凌晨宣布，总投票率逾39%，是次选举有逾6000名港大学生投票，支持“退联”2522票，反对2278票，弃权1293票，“退联公投”获通过，港大学生会势将退出学联。

　　问题不在“共识制”本身

　　我们自然好奇，港大同学究竟是出于什么原因，希望脱离学联？按“港大学生会退出学联关注组”的说法，他们反对港大留在学联有三大原因，分别为学联代表选举制度不清、共识制扼杀院校自主性以及缺乏问责机制。这三大原因本身，并不怎么能站得住脚，我们也难以想像港大的“精英”学生愿意以这样模糊和笼统的原因支持退出学联。事实上，这是学生政治中常见的刻意模糊，也可以说是书读多了的人易犯的毛病。港大学生会官方刊物《学苑》坚持自己只是“谈港独”，不是“搞港独”，就是一例。类似的例子，在佔领运动过程中更是屡见不鲜（例如周永康的“政府阻挡了我们的民主路，所以我们只好佔据马路”）。

　　“关注组”向传媒表示，学联选举制度不清欠透明度，也没有清楚对外公布会章内容细节，“基本会员连翻阅会章的权利也没有”，“一般大学生连已缴交会费都不知道”，变相剥削基本会员的问责权利。这个指控，反对的基本上是间接选举，继续滋长“谁也不能代表谁”的无政府极端主义。

　　“关注组”同时批评学联运作上採用“共识制”，扼杀不同院校的自主权，最终出现“被迫同意”的情况。说实在，“共识制扼杀自主权”这个说法还真是一个新鲜事。世界贸易组织WTO的“共识制”也一直为人诟病，理由却是因为“一票否决”，效率低下。港大的学联常委没有骨气坚持原则，好好利用“共识制”在学联的决策会议上讨价还价，是港大代表不力，如何能怪“共识制”本身？

　　撇除行政问题以外，罪名中最具体的一条，是学联在占领运动期间曾违反规章设立“中央决策小组”，小组内有秘书处成员，却竟未有包括所有院校代表。有趣的是，港大学生会会长兼学联常委梁丽帼，在整个占领运动中都是核心成员，从来没有被“架空”，“关注组”因此也只能假设性质疑“若情况持续，下次小组或会排拒港大代表”。总之，除非我们能证明梁丽帼不代表港大学生的意愿，否则没有直接证据显示学联“共识制”骑劫了港大、“扼杀”了港大声音。

　　有人质疑“关注组”有背景，但“关注组”脱离学联的诉求却得到反对派尤其是极端派支持，这弔诡之处值得细味。学联作为佔领运动的主要策划组织，失去港大这个院校会员以后，原来已经脆弱的代表性再受重创，爱国爱港或亲建制人士无不拍手称快。但港大“退联公投”成功以后，“港独”派网上媒体《热血时报》以马上发图表示祝贺。另一边厢，反对派重镇之一岭南大学学生会也有会员策划要脱离学联，表示要向港大取经云云。以“本土”见称的“高登论坛”上，网友纷纷表示“HKU退出学联，转变成为第一间本土民主抗争大学，系极之明智及正确?决定 ”。

　　如果有人认为投票结果是同学对港大学生会占领运动前后“过激”立场不满的反弹，我希望他们能够注意在“退联公投”同时进行的干事会选举，其中被视为较“亲中”的Smarties内阁全面败给了对手“明峰”内阁。新当选的候任港大学生会长冯敬恩宣称，若将来在抗争运动中遇上“暴力对待”，港大学生定必“带盾穿甲”，“以武制暴”。

　　以空洞程序性理由进行的“退联公投”，由于没有提出任何正面论述，大家可以各取所需，各自表述。这也是它能获通过的根本原因。议案总投票率逾39%，是过去同类投票的数倍，但支持退联2522票，反对2278票，弃权1293票，议案其实只是以不足三百票之差险“胜”。

　　学运已成碎片化本土化

　　如果港大是社会的缩影，“公投”对我们了解政治基本格局有什么启示？无论学联这个“传统老招牌”有何不足，愿意留在其中的仍然很多（反对票加部分弃权票）。贊成“退联”的人勉强比反对的多，但远少于反对票加弃权票，而且其中包括了觉得学联“过激”和觉得它不够“激进本土”的两种截然不同的立场。

　　说到底，学联和本港其他老牌政治组织如民主党一样，正面对前所未有的严峻挑战。它“认中关社”的口号，在“本土”兴起的今天，已经成为负担。很多人因为它在佔领运动期间表现突出，以为它仍然在社会上和学生间甚有影响力，这是一个错误的评估。占领运动中学联的表现，可能只是回光返照，并为学民思潮接班铺路。学运的碎片化、本土化和激进化的动因和影响，还有待下一步的严肃研究和思考。

作者为资深评论员