新京报：民众应理性，政府也应检视失当
多数评论文章立场上偏向某一方，而《新京报》的社论《“垃圾焚烧厂争议”需要冷静和理性》则更有“劝和”的意味。文章首先批评了当地民众的过激行为，且基本符合杭州市政府的定性：“因为维护自身权利，封堵省道和高速路，甚至上演打砸场景，这些行为伤害了他人的利益，也逾越了法律的底线。”
但《新京报》对民众过激行为采取的是“温和喊话”而非“强硬批评”的方式，社论呼吁：“对于民众而言，在表达合理诉求时，也应该保持足够的平和与理性。既然初衷是为了维护自己的合法权益，则自己首先不能违法，听任戾气发泄。必须明白，表达诉求的行为一旦逾越了法律的底线，必然会破坏社会秩序，受到法律追究。”
这个角度与《人民日报》早先的评论《靠什么破解PX项目等一闹就停难题》比较接近。《新京报》同时呼吁政府和民众双方的冷静：“对此，相关各方都应该冷静下来，有所反思，并在法律许可的框架内行事。民众以‘闹大’求关注的做法固不可取，而当地政府似乎也该检视一下问题处置的失当之处，切实保障民众在重大公共项目上的知情权。”这堪称“理中客”的典范。
解决邻避难题：言尽而期待改变
作为现代化城市建设进程中不可避免的“邻避难题”，应该如何尽力化解？尽管着眼点有所不同，但评论员们的最终结论大同小异。如《新京报》“一是要构建与周边民众平等通畅的沟通机制”，“再就是对类似可能存在污染的项目要实施动态监管，并及时与民众进行互动”。
北青报评论文章的落脚点与此相近，“一者，各种信息必须透明而公开”，“二者，正视利益关切方的诉求”，“三则，必须建立更为科学合理的补偿机制”。
《环球时报》则说：“光靠‘沟通’已经不管用，应当研究由上一级更权威的权力机构对项目安全担保，以及对项目设立地附近民众做出经济补偿等制度性安排，为化解问题创造强有力的条件。”实际上，这并不是反对“沟通”，而是更进一步，提出了提升公信力的解决方案。
实际上“邻避运动”在中国早已不是第一次发生。其事件具体细节有差别，但本质几无不同。其解决之道也并非难以思索。这也是各路评论员最终殊途同归的原因。然而，既然结论不复杂，为何类似事件仍屡发不止？除了情绪因素，地方政府没有吸取教训，改进决策机制，才是更深层的原因。
《人民日报》早先关于各种工业项目“一闹就停”的评论文章，就指出民众的公共理性问题与政府能力问题。现在，显然民众理性和政府能力的提升都比想象中更慢。舆论反思已经足够，只能期待利益相关方的自省与改变。（文/邱天人）