袁莎妮
政府在推出任何政策及措施时，须深思熟虑、考虑周详，作全面的“规管影响评估”，以免导致产生非预期的后果，甚者更或会造成深远影响。特别是，许多法例一经订立就不会取消，仅可之后作出微调，若挂一漏万而致产生一些难以挽回的严重恶果，怎不教人惋惜！
香港过往一直奉行“积极不干预政策”，提倡自由市场经济，此乃我们成功之本。但港府最近推出持续不断的印花税调控措施等辣招，令地产市道降温，却冒上其他风险，如导致香港的自由经济美誉受损、降低其国际都市地位、削弱本港竞争力。应强调的是，我们肯定港府为解决楼市过度活跃、投机气氛炽热所作出的努力，尤其是市民普遍有置业安居的理想，而政府又怎可以对楼价疯狂飙升熟视无睹呢？
针对歷史性超低利率、资金氾滥及来自四方八面的殷切住宅需求，令楼市活动异常蓬勃，自2010年起港府持续不断地推出印花税调控措施，包括2010年的“特别印花税”、2012年的“买家印花税”及2013年的“双倍印花税”，打击炒风，纾缓市场对物业亢奋性的需求。
政府认为“特别印花税”及“买家印花税”是稳定楼市健康发展的“非常时期、非常措施”。这些措施将有助整体香港持续发展，并满足优先照顾香港永久居民的住屋需要的政策目的。
当此等措施改变既有的公平营商环境，令商界深受困扰时，政府又推出向住宅物业及非住宅物业徵收的“双倍印花税”，这无疑是火上加油。
政府推出压抑楼市泡沫措施，却延伸至非住宅物业市场，其背后动机令人难以理解。若是为了纾缓非住宅物业价格不合理地飙升，以减低营运成本，其成效将会适得其反。其实“双倍印花税”在两方面均会增加营运成本：其一，有意置业人士为了避税，会转向租赁市场，租赁需求增加，自然推高租金，继而增加营运成本；其二，业主希望收回投资成本（包括多交纳的印花税），长远来说，势必推高租金及物业价格。
虽然“双倍印花税”用意是遏止炒风由住宅物业蔓延至非住宅物业，但却间接窒碍公司购买物业自用及作长远投资。
或许我们应该参考新加坡的经验，新加坡于2013年推出向工业物业徵收“卖家印花税”（Seller's Stamp Duty），类似香港的“特别印花税”，以递减形式计算，用以遏止短炒。如卖家在一年内出售工业物业，须缴交15%卖家印花税；如在两年内出售，须缴交10%；如在三年内出售，须缴交5%；超过三年则免交。
上述新加坡措施是一个可行方案遏止短炒，又顾及用家和长远投资者的需要，商界包括中小企均认为港府应参考修改现行措施。
作者为香港总商会总裁