据中评社编译报道，美国总统奥巴马一直以来都被人指责绕过国会行事，更因“总统权力膨胀”而招致共和党的攻击。而自美国政府关张风波之后，美国政府的效率依旧低下。国会与白宫的矛盾不断，两党党争也令美国元气大伤。
《今日美国》网站刊发乔治 梅森大学法学教授巴克利（F. H. Buckley）专栏文章表示，奥巴马成为“君王”总统并非出于偶然，亦非奥巴马的个人原因所致。究其根本，源于美国三权分立总统制度根深蒂固的弊端。文章全文编译如下：
过去五年间，一直不乏把美国总统奥巴马比作美国的帝王或是暴君的言论。尽管对很多美国民众来说，这个说法可能有点夸张了，但这却是根植在美国意识深处的想法。长久以来，都有很多美国人觉得，我们的革命只是用一个暴君换下了另一个，从乔治三世换成了当时的总统。
和真正的国王不同，美国总统靠选举上台，但他们所享受的权力却是国王梦寐以求的。乔治 梅森（George Mason）在1787年拒绝签署宪法，他预言美国总统会成为“选举产生的帝王”。
就像梅森所预言的，我们看到了像奥巴马政府这样的“君主体制”，但实际上，总统权力的扩张在大部份总统在任期间都以各种方式发生过。奥巴马只是抓住了一些比较隐蔽的机会，当年的制宪人认为自己用高墙围住了君王统治，而奥巴马却在墙上找到了一道裂缝。这道裂缝上还留有很多前任总统们的痕迹，比如尼克松，克林顿，小布什。如果你想责怪谁，就责怪总统制的政府吧，而不是奥巴马。
不光是美国有总统的问题，自由主义卡托研究所（The libertarian Cato Institute）将美国评为世界上第十七名经济自由的国家。在这排名之前的所有国家都是议会民主制。如果放眼世界，我曾经进行过一项实验研究，发现总统制政府要比议会制政府更不自由。美国已经成功地运转了225年，而现在则到了重新考虑的时候了。
世界上有终生制的总统却没有终生制的总理，原因是显而易见的。美国的分权制度把国会和总统的职责分开，这一制度的目的是为了保护自由，避免权力集中于政府的某一支。但结果却事与愿违，这就像扔出去的回旋镖，绕了一圈后又转回来砸中了它的主人，这种分权模式已经限制了国会去阻止帝王总统的出现。
想想议会制度下的不信任提案，在大多数投票通过的情况下，政府可以由下议院投票推翻。相比之下，美国累赘的总统弹劾制度要求必须众议院大多数通过之后，再有三分之二的参议员投票赞成才行。一个很简单的问题：历史上有多少个美国总统被弹劾下台过？答案是零。
另外一方面，总统有能力避免审查，而首相却有责任在议会回答各方面抛过来的问题。美国的体制只会培养出一种总统，而议会政府培养出的领导人却反应迅速，对批评和嘲笑的声音更为习惯。
最后，议会制度把国家元首（比如女王）和政府领导人（首相）分开，而总统制度将这两个角色全部融于总统一人身上。政客应当是用来嘲笑的对象，而不是带着令人敬畏的神圣感。
所以总统利用监管法令来创造法律，而用拒绝执行来否认法律，这么看来也不足为奇了——这是源于总统制度的本质。本来这面墙是坚不可摧的，但总统却把头探到了墙外。这十分危险，我们必须期盼国会的权力复兴，再度封上这堵墙，这也是当年制作宪法的先辈们所期望的。