最近有报道称，财政司司长曾俊华或会在下个月的财政预算案中提出，将从每年政府财政盈馀中拨出一部分成立“未来基金”，为未来人口老化预先筹谋。
很多年前，我也曾经在讨论人口老化的文章中提出类似的建议，当时我的建议是从目前政府庞大的财政储备中拨出巨款成立一个“人口老化基金”。
不论是从未来的财政盈馀中拨款成立基金，或是从现有的财政储备中拨款成立基金，两者皆是殊途同归！为将来人口老化做准备。实际上，两者可以并行，也就是说，政府可以从现有的储备中马上拨出一笔巨款成立基金，将来每年若有盈馀，也将一部分拨入这个基金，基金称为“未来基金”应该更好，用途可以广一点，当然，应付人口老化是基金的最重要用途。
成立“未来基金”有远见
不过，无论累积多少基金，如果我们无法找到一个长远解决人口老化问题的方案，再多的基金也会花光。有一次我出席一个人口老化的论坛，在那里推销成立“全民退休保障”基金的人很认真地论述他们那个据说经过专家计算的预算，认为以香港的财政盈馀，加上在工作中的人口及僱主徵收全民退休保障税的方法，就可以保障在未来好些年内不会出问题。这是太短视的计算了，经过那所谓的好些年之后怎么办，“全民退休保障”基金破产了，那时候的香港是不是会变成两年前的希腊，搞出金融危机？
上个世纪三十年代，英国经济学家凯恩斯提出一套“政府可以通过大量增加开支来解决失业与经济衰退”的理论后，全世界的政府都争相应用，在选票的压力之下，民粹日渐抬头，全球各民主国家的政府莫不争相扩大福利以争取人口最多的基层选民的选票，结果，全世界的政府只要是通过普选选出来的政府，很少能不出现财政赤字，年年的赤字，国债一再增加。香港是全世界极少数地区的政府能有财政盈馀，而且是巨大的盈馀，同时备有巨额的储备，将来，随?特首、立法会全面普选，特首候选人、立法会议员候选人，有多少人敢反对增加福利？目前，立法会里参与地区直选的议员们，多少人不是“福利派”？不是“基层至上派”？支持增加福利的议员包括反对派，也包括建制派。
如果传闻是正确的，即曾俊华真的有意成立“未来基金”，我认为这是有远见的做法，先把一笔钱扣住，不能随意动用，以备将来之需。
有了基金，我们就要思考基金的管理与运用。
我建议基金最好全部拨交金融管理局管理，由金融管理局成立一个小组来进行投资，目前，金融管理局已经为政府的外汇基金进行投资，稳建性的、进取性的投资并重，多管一个“未来基金”也该是简单的事，我认为没有必要另外成立一个委员会来管理基金的投资，以避免错综复杂的利益关系。
思考基金的管理与运用
我建议先将目前政府的财政储备的80%全部拨入“未来基金”，将来，则每年将财政盈馀的20%拨入“未来基金”，当一任的特首任期满之后，将该任特首任期内所有未存入“未来基金”的剩馀的80%也会拨入“未来基金”，只留下20%该任政府的财政盈馀及过去政府20%的财政盈馀拨给下一任政府使用。
“未来基金”应该有两个用途，一个是用来应付未来人口老化的问题，这问题估计10年后才会出现。因此，未来10年严禁动用，只能不断地累积、滚存、增加基金的馀额，10年后该何用，可以从长计议。
“未来基金”的另一个用途就是防备万一香港再次如2003年那样出现严重的财政赤字时可以提取使用，不过，提取不该是由立法会来批核，因为立法会议员们为了争取选票，必然会无条件支持动用“未来基金”。
我建议成立一个“未来基金”批核委员会，委员会的成员共6名，其中一名当然委员是金融管理局总裁，另外5名由全香港所有的大学各派2名学者当候选人，然后由立法会全体议员投票选出最高票的5名当选，为避免议会中的大政党垄断，每名议员只能投一票，选其中一名的候选人，候选人必须获得至少5%的选票才能当选，如果出现某一、两位德高望重的学者以非常高票当选，导致其他候选人全部得不到最低的5%选票，则进行第二轮，第三轮选举……
我相信，因为所有的候选人都是大学的学者，没有利益冲突，他们当“未来基金”委员会成员也没有受薪，不必卖帐，不必讨好选民，必会凭自己的专业知识来做批核的决定，批核委员会共6名成员，要通过拨款就必须获得4票支持。
作者为资深评论员，博士
