很多人担心政府通过“以房养老”的方式推卸国家在养老方面必须承担的职责
无法推卸的责任
以房养老之所以在近期成为一个热门话题，从一个侧面反映了民众对本应由政府提供的社会保障欠账存在的严重不满。最近几年，养老基金的管理机构不断传出存在空账的声音，甚至出现了要求职工延迟退休、延迟领取养老金的政策建议，引起了强烈的不满。同时，企事业单位之间养老金的双轨制改革停滞不前，大量企业退休职工微薄的养老金已经不足以维持体面的生活。特别是老年人必须面对的医疗保健的不足，造成其生活质量低下。加上种种现实的原因，子女也没有足够的能力给自己的父母甚至祖父母提供养老服务。在这种情况下，以房养老这一金融创新模式被提上了桌面，受到了政策的青睐。据悉，目前一些地方政府和银行、保险公司正在积极设计有关以房养老的金融产品，期望在明年一季度推出。
政府在这方面的过度热情，很容易使人产生疑虑，担心以这种方式推卸国家在养老方面必须承担的职责。在养老事业方面，由于政府的投入不够，欠账十分严重，在未来老龄化社会越来越突出的情况下，这个问题将对政府形成直接的考验。而目前政府选择了养老产业化的路径，希望用社会资本的介入来解决这个问题。但是，从上世纪90年代初开始在住房、教育、医疗等领域进行的市场化改革已经留下了深刻的教训，这些本应由政府提供“托底保障”的民生大事，由于注入了市场化的因子，导致政府投入严重不足，成为影响社会稳定和人民幸福感的“三座大山”。如果在养老领域，政府抱着与以往在住房、教育、医疗等领域一样的态度，试图以市场化来替代政府应尽的职责，那么极有可能出现的结果是，养老会成为大幅度增加民众支出的“新的大山”。
对政府来说，需要做的是向社会提供养老事业的“托底保障”，让每一个老人都能得到基本保障。在此基础上进一步的养老要求，才可以由社会资本所组成的产业化市场来提供。至于老人是否需要以房养老，完全不必由政府来操心。事实上，市场能够提供比这更好的方案。比如在上海，尽管政府推行的以房养老已经宣告失败，但老人们将自己的房产出租出去换取养老资金，去世后房产仍能由子女继承的简单模式早已流行。相比之下，那种渗入了过度经济利益的算计，要求老人以让渡房屋产权为先决条件的模式，自然是不可能有市场的。
现在的老人，盛年时期正值计划经济时代，那时候社保制度尚未建立，收入很低，退休金也不高。对这部分老人来说，他们其实面临着“未富先老”的困境，政府对他们是欠了账的。因此现在需要做的就是还账，为老人们提供基本的养老服务。如果单纯地用以房养老来代替必须由政府建设的公共保障体系，政府离它所应承担的职责只能越来越远。
