拥堵费征收引争议
进而，征收拥堵费牵涉到了诸多技术、公平问题。比如如何征收，征收的过程中是否能保证绝对公平？收取的拥堵费能否做到透明化、公正化？从民意上来说，老百姓显然会更为关注这方面的问题。而另一方面，对于已经拥有私家车的人来说，拥堵费的作用并不是很大，他们很少有人为了拥堵费而放弃驾车出行。
更重要的问题是，如何收取、使用、监管这笔拥堵费。有人猜测，最有可能的方式是交通部门提交方案，政府作出决策，经过听证后落实方案。如果这一措施起作用，可能在个别地方做微调后继续实施。对于这笔费用，无论是交通拥堵费还是未来可能产生的其他费用，都会以交通拥堵费的名义列一个税种，然后上交地方财政，由地方财政统一管理划拨。
至于该怎么收、收多少？这个必须根据实际情况进行调查，最后确定收费数额。但不容忽视的前提是，提供了多少公共服务，才能征收多少的费用，这是公共财政的核心意义。但就目前城市交通拥堵状况下的交通公共服务来说，显然征收拥堵费难以过民意关。
拥堵费能否治堵
除了征收条件、征收过程这些前置的技术问题外，民意对拥堵费更重要的考量在于征收拥堵费能否实现治堵的目的。很多人看来，交通拥堵费的征收，不会彻底地改变一线城市交通拥堵的状况。
以此前9月2日对外发布的《北京市2013-2017年清洁空气行动计划重点任务分解的通知》为例，通过交通拥堵费、区域差别化停车收费制度，按计划淘汰100万辆老旧机动车、加快北京绕城高速公路建设以减少外地车辆经行北京市区绕行，还提出2017年底将北京机动车保有量控制在600万辆以内。
如果通过收取拥堵费达到防治尾气污染，那么让石油企业提高油品的质量可能更直接一点。姑且不论这个，从拥堵费本身的效果来说，英国伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%至20%，但如今车流量已基本恢复到原来水平，拥堵照旧。因此，也有网民调侃称，如果征收后没有效果，那前期收的费用是不是就要退还“主人”。那么，我们是否还要重蹈这样的覆辙？
显然，用收取“拥堵费”的方式来治堵，治标不治本。这仅仅在某区域或某时段控制了车流量，但交通拥堵的问题并没有彻底解决。交通拥堵的根治在于市政交通规划、城市功能定位。当然用车成本低也是城市车流量大的一个重要原因。收取拥堵费虽然是能够在提高用车成本的同时，解决交通拥堵的市场化方式，但在一定程度上也是一个懒政行为，收费并不能成为“万能药”。中国交通拥堵的现象背后，是经济高速发展与硬件设施不匹配的现实。交通设施硬件的提升，才是解决交通拥堵的最好方式。
