透明国际去年底公布了2012年全球清廉指数报告。新西兰、丹麦、芬兰排名并列第一。由此，新西兰连续7年位居榜首。
新西兰并非“浪得虚名”。试想，世界上有哪个国家，一名政绩突出的政府部长因使用公务卡刷卡花费约1000新元（约合5000元人民币）购买了两瓶红酒而被官方认为是“十分严重的腐败事件”，黯然下台，并被起诉，民众更认为是“天大的腐败”而在多地掀起了大规模的游行示威？
透明行政，严管预算
新西兰议会行政监察专员公署首席专员约翰·贝尔格雷佛在谈到产生腐败的根源时，概括了一个公式：C=M＋（D－A），即Corruption（腐败）=Monopoly（垄断）＋[Discretion（暗箱操作）－Accountability（公众参与）]。
这个国家也正是从“限制权力并确保权力的公开透明运行，同时，激发公众的参与热情，实施广泛而严密的监督”出发，来遏制腐败的。在体制机制上，主要着力于“制度笼子”的构建，达到“关进”权力的效果。
新西兰从1980年代中后期开始的政府管理体制改革，把过去侧重于循规蹈矩、上下分明的“公共行政”模式，转变为侧重于工作成效和自主管理的“公共管理”模式。政府部门设立首席执行官，执掌具体事务，并向部长负责。政府管理体制的革新，精简了机构，强化了绩效责任，且将政府相当一部分的职能转移或下放给半官方或民间的机构。最终，形成了“小政府，大社会”的架构，中央和地方政府都是“小而精”的建制，只负责提供交通、住房、供水、供电等公共服务，且只扮演政策统筹和调控角色，不再涉足具体运作。管理体制的革新，使政府的管理范围和权限都十分有限，从而避免了政府拥有垄断性的权力。
即便对这有限的权力，新西兰也通过健全的法律把它关进了“制度笼子”。1982年《政府信息法》规定，除涉及国家机密，政府所有事情都必须公开。尤其是，决策彻底公开透明。政府在制定、修订法律，出台某项政策或决定某项工程前，必须将有关草案、背景和相关情况向社会公布。例如，努图努阿市政府为适应旅游市场需要，决定上马生活用水和污水处理工程。按照有关规定，项目主管将工程的所有情况向市长助理报告，市长助理再向市长报告，然后在议会讨论通过形成这一项目的法律文本，这之后再由不同部门进行实施。项目建设长达10年，工程的每个细节都通过各种途径向公众公布，以便投资人及公众监督。如今在新西兰，政府公共政策的决策过程都会寻找主动公开的途径，社会发展部副执行官布林·甘迪认为，决策过程的公开实质上是民众参与的强化。
不仅政府的运作高度透明，严密监督政府的议会，也公开透明，它的所有正式会议都对公众开放，议员发言通过广播、电视等同步向全国播出。
预算制度也是关键的“制度笼子”之一。根据1989年《公共财政法》，议会的每笔拨款必须有明确的目的，并按部门向公众提供公共产品和公共服务所需的费用计算，且以应收应付制为基础加以核算。同时，议会拨款没有预算外支出。更新资产，必须首先从本部门的资金中支出，不够，才能申请议会增加拨款。议会如此严格地监督政府预算的执行，不仅使政府使用纳税人的钱完全透明，还能全面考核政府部门预算执行的目标及绩效。
