有反馈就是进步
有一项在总分值中占比4%的50分，来衡量“态度与责任心”。到2013年第五次评估时，终于实现了所有省份在这一项上的“脱零（分）”。
“中国财政透明度”课题的构想，起源于上海财经大学公共政策研究中心主任蒋洪教授和同事们长期以来的困惑。
“我的专业是财政理论和政策分析，政府的财政信息是研究必需的资料。但长期以来能够查询到的财政信息不仅数字笼统，而且发布滞后，学界无法及时、深入地分析财政问题。”蒋洪告诉南方周末记者。
2008年5月，《政府信息公开条例》实施，“财政预算公开”被纳入了政府主动公开信息范畴，并且，条例为公众建立了向政府申请“信息公开”的程序。在新制度的“启发”下，这个观察“阳光财政”的课题，得以启动。
“财政透明度”这个概念，1990年代开始被学者提及，并很快得到全球诸多国家的推崇。作为财政管理的一个方面，提高财政透明度被看做是促进效率、保障政府职责的一种做法。这个指标，也被视作宏观经济稳定、政府良治和财政公平的一个重要前提。
在国际上，给政府的财政透明度“打分”（即量化评价），并不是新鲜事。在这之前，国际货币基金组织、经济合作与发展组织、世界银行以及欧盟等，早已建立了财政公开透明的衡量指标，“国际预算合作组织”、日本“全国市民行政监察联络会议”等民间组织，也有对政府进行预算透明度的打分和排名体系。
在国际经验的参照下，结合中国的财政制度，围绕政府基金、社会保障基金和国有企业基金三个部分的收支和资产负债情况，课题组最终选定了113项财政信息，作为评估政府财政透明度的主要指标。
“如果公众通过网络、出版物等公开渠道，或向政府申请公开的程序，能够便利地获得这些财政信息，那透明度就是完好的，而透明度高低取决于信息获得的多少。”蒋洪说，考虑到中国“阳光财政”尚在起步，对政府财政信息公开的时效性要做充分宽容，课题组每年评估时申请的并不是当年最新出炉数据，而是前1-3年的年度数据。
按照课题组设计的评估方法，113项财政信息，如果能获取一个，就得到10分，总计1130分。
此外，课题组还加上了满分为50分的“态度与责任心评分”，以政府部门是否给予财政信息公开申请者反馈为评价标准。
当初，为是否设立这一项，老师们还起了一番争执。有人提出，评估财政透明度就以实质信息公开程度为依据足矣，也有人说，中国的“阳光财政”还处于起步阶段，就算不给你提供所申请的信息，但能依照程序给予反馈，就已是进步，应该在此划分出层次差异。
最终课题组决定，给出一个在总分值中占比4%的50分，来衡量“态度与责任心”。五年之后回头来看，他们认为当初设计这个分值自有其价值现实表明，到2013年第五次评估时，终于实现了所有省份“态度与责任心”的“脱零（分）”。
在确定评估对象时，课题组也有过纠结。最终，他们选择了31个省级政府作为评估对象，并进行排名比较。
由于信息收集和沟通极为繁琐耗时，五年里这个项目有大约十位老师和两百位同学参与其中。不冒尖，也不掉尾
各省对自己所获分值，其实有一定“可控性”。正是因为这样，课题组得到了“不冒尖、不掉尾”的结果：绝大多数省份分差并不大，历年得分都稳定在20-30分之间。
对31个省份5年打分，课题组也试图去摸索省份分数和排名高低之间的内在规律。
在国际上，一个国家或地区的财政透明度，通常是与经济水平、法治水平等因素“正相关”。但课题组发现，这个规律在中国并不一样。五年里，排前列的不乏中西部经济发展水平相对落后的省份，而有些东部发达省份反而排名靠后。
