李幼岐：旺角暴乱后的两个选择

　　文/李幼岐

　　当前，香港市民无一例外要面对相同的问题：发生暴乱，你支持警察，还是站在暴徒这一边？这是一个“二选一”的大问题，涉及法治、道德、社会安全、正义与不义的原则性。

　　对一些政界人士而言，面对这一问题，他们的言行，真正可以凸显他们的品性，让人一目了然。例如，有公民党、工党、民主党、社民连、人民力量、学民思潮等反对派政党或政团的“要人”，在一小撮暴徒发起暴乱之后，先是不痛不痒地说了几句批评的话，然后“枪口一转”，就以猛烈的火力攻击前线警察、警队、特区政府、保安及警方高官，以至喊口号要行政长官“梁振英下台”。在暴乱之后，这些人的言行如此，究竟意欲何为？他们是以“曲线”方法在为暴徒撑腰。

　　姑息只会孳生更多暴行

　　对于大年初一至初二凌晨的暴乱，大家不妨听听一位的士司机怎么说。年初四，笔者与三位文友约茶叙，出了旺角港铁站搭的士。那位司机很热情，上车不久就说：“那，这里就是前天暴乱之处。警察已经倒地，还有暴徒拳打脚踢，用砖头打他，真系无法无天，没人性！”谈到有警员开枪，那位的士司机说：“使乜朝天开枪？使乜咁客气？好多警察都受伤流血了，应该直接向暴徒开枪！”笔者当时回应说：“如果发生在美国，警察早就向暴徒开枪了。”笔者认为，那位司机大佬的话就是民意！

　　“治乱世用重典。”若再有暴乱，理应如此，一定要让暴徒和不法分子有所怕，不敢犯事，世界才会太平。假如一再的说理说教对不法分子不起作用，那就只能用正义的、合法的武力来制止不法分子的暴行。不能姑息，姑息只能养奸，姑息只会孳生更多暴乱。

　　《红楼梦》中凤姐王熙凤说：“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。”同理，假如警方不能制止暴力，必然就是暴陡变本加厉，局面就会愈来愈乱，治安迟早就会失控。因此，必须将暴徒绳之于法，又必须对袭警暴徒判处应得的、阻吓性的刑期。这几年来，政治影响法治，对暴徒的暴行过于宽松以至姑息，导致法治不彰，实在是后患无穷。如今是拨乱反正的时候了。否则，香港这块福地将成祸乱之地。

　　旺角暴乱，暴徒打着“本土”的旗号，实际上却是“分离主义”和“港独”思维作祟。这类人是香港的“另类”，数量不算多，危害性很大，从长远看十足是“祸根”。由“本土派”即“分离分子”策动的旺角暴乱，一是肯定是罪行，二是绝对不可能成功，三是必然也必须受到法律的制裁。绝对不可罚款了事，有必要判处入狱，以彰法治，伸张正义，并发挥阻吓作用。

　　有消息指，这场暴乱有外国势力介入。外国势力的居心叵测及邪恶目的，那是任何人都可以想像到的。有关当局似应深入调查，找出证据，依法处置。道理很简单：参与暴乱，有罪；策动暴乱，有罪；介入暴乱，为暴乱提供资金和物资，一样有罪！

　　立法堵截动乱之源

　　有一点是非常清楚的：任何暴力行为，都不可能得到社会各界的认同。再说，有不满，有诉求，可以理解，但应以理性方式表达。人类世界，都有共识，那就是法治、安全、和谐、发展经济、改善民生、世界和平等等。暴力或动乱之类，绝对不在共识之内。令欧洲人不满和产生矛盾的难民潮，就源自有人策动所谓“革命”，令叙利亚和伊拉克陷入动乱所致。有人在香港策动“鱼蛋革命”，是不是想700万香港人也成为“难民”？或者是想香港成为“反华”的基地或桥头堡？这方面的动态必须注意。

　　旺角动乱事件发生后，全国港澳研究会副会长刘兆佳在一个电视访问节目中提出，为免中央干预，香港应就基本法第23条自行立法。不过，保安局局长黎栋国在回应时称，政府这方面的政策未变。言下之意，仍然是政府目前没有相关立法的打算。

　　其实，就基本法第23条进行本地立法，是特区政府的宪制责任。换言之，或迟或早，是一定要立法的，当年叶刘淑仪任保安局局长，差一点点就立法成功。特区政府宣布搁置相关的立法计划。这方面的心情可以理解，包括避免不同派别的纷争。但既然最终一定要进行立法，旺角暴乱事件应是一个合适的契机。否则，不知要等到何年何月？

　　总之，旺角暴乱事件绝非“大城小景”，而是“大城大事”。任何城市，出了暴乱，必成大事，而且是不光彩的大事。香港不光彩，那一小撮违法暴徒更不光彩。发生了这样的事，全城百姓被迫要作出选择：要法治和安全，还是要暴乱？支持警察，或是包庇暴徒？答案应是十分明确的，没有中间路线，没有第三选择。香港要法治，要安全，不要暴乱；支持警察严格执法，支持依法对暴徒判处阻吓性的惩罚，包括足够长的刑期。