李新：黄之锋提司法覆核动机不纯

　　文|李新

　　近日学民思潮召集人黄之锋向高等法院提出司法覆核，要求降低参选立法会议员的年龄限制，从原本的21岁降至18岁。黄之锋接受电台访问时表示，现时的有关条例，是剥夺了18至20岁人士的被选举权，限制了香港年轻人的人身自由。

　　黄之锋的论点：要求降低参选门槛，归还18岁至20岁香港年轻人的被选举权。其论据是：现时的有关条例剥夺了18至20岁的年轻人的被选举权，是违反宪法精神的限制，他在这里所指的是违反香港的《基本法》及国际人权。

　　年龄限制没什么不合理

　　笔者疑问：到底他所说的论据是不是正确？投票权和被选举权到底是不是平等的？这是不是一个法律问题？

　　笔者论点：笔者认为这个并不是法律问题而是政治问题，投票权及被选举权从来都不是平等的。

　　论据：香港现时的情况是，只要是属于本港的永久居民，在选举期间都能够行使其投票权。即使对待一些特别人士例如囚犯，香港法例规定在囚人士依旧拥有选举权，但若果被法院判定监禁三个月或以上，则不能在五年内参与立法会选举。

　　对于社会大众来说，大家都认同不能让在囚人士（被法院判定监禁三个月或以上）担任立法会议员，认为这样是合理的决定。那么现时21岁或以上的人士才可参选立法会，又有什么不合理呢？从法律角度上，笔者认为没有什么不合理。

　　大家理顺了这个逻辑后，便会知道这并不是一个违背基本法及国际人权的问题，而是在讨论合理还是不合理。笔者认为黄之锋提出司法覆核就是一个政治手段，透过司法程序，要求政府或立法会对社会上18岁至20岁的人士作出让步。

　　那么我们便要继续去分析为什么他要提出司法覆核？

　　（一）假如司法覆核胜诉，政府让步。那么这个被选举权便是由他“成功争取”，社会上或许大部分18岁至20岁人士没有参选立法会的念头，但只要政府作出让步，修改参选门槛。对于18岁至20岁的人士，身上无疑将多了些肯定和权利，而这些权利和肯定，便可以由黄之锋当之无愧地说出“我成功争取”。

　　（二）假如司法覆核败诉，政府不让步。这便会产生一种感觉，认为政府不愿意归还这份权利给予社会上18岁至20岁的年轻人。再配合的的确确，现在立法会内“老人政治”问题存在，加上“占中”运动及政改失败后，很多港人对建制派及民主党都失去寄望。

　　发动“占中”运动的几个领袖和学生代表，恰恰有如第三方力量，既不是民主党也不是建制派，以“自己香港自己救”的理念鼓动群众，现今的社会，要求第三方力量建立的声音还不算大，但只要建制派和民主党坚持己见，“不急市民所急”，政治自杀是在所难免。大部分选民都会用手上的一票去表达自己的意见，假如“占中三子”或者学运领袖参选立法会，即使今届选举未能得利，但还有下届甚至下两届。

　　因为今天的18岁至20岁，明天会成为25岁至30岁，后天更会成为30岁至35岁，他们既不支持建制派也不支持民主党，他们支持“自己香港自己救”，今天虽然是少数，但随着建制派和民主党的核心人物年龄老化，成效不能再继续涌现，年轻人投身社会也是意料中事。

　　因此这个政治手段的背后，虽然技巧上是传统的以司法程序处理政治问题，但背后对将来五年至十年的选举战的打算是老谋深算。

　　上课的责任应先去完成

　　黄之锋表示，在政改落幕后思考民主运动应该怎样走下去，考虑了二至三个月时间，决定提出司法覆核。在此，笔者非常担忧，到底是什么人构成的智囊团替黄之锋出谋献策，提出是次司法覆核。

　　平凡的大学生们，不像黄之锋一样能够登上时代杂志，不像他一样能够受美国人权组织邀请，拜见美国民主领袖。平凡的大学生们还是要每天挤巴士，迫地铁，排队上学“Take attendance”。

　　作为学生组织召集人，黄之锋去参选立法会，说将青年人声音带入议会，带来改变，但最基本一个大学生的本分，出席上课的责任不去完成，又怎可能完成议员的工作？

　　这些事情都是真真确确地发生，但很多时候，因为很多新闻的出现和不同的政治议题，让人无法心平气和地冷静下来思考，才令观众忽视这些事实的存在。

　　现今的社会，要求第三方力量建立的声音还不算大，但接下来是在所难免。而假如第三方力量是有需要存在的话，笔者十分担忧是否要由这些由美国人肯定的民意领袖来带领？