方靖之：“钟氏民调”魔鬼在细节中

　　文|方靖之

　　最近多项民调均显示支持政改方案“袋住先”的市民介乎五成至六成，反对的只占三成半左右，但由钟庭耀主导的三间大学合作进行的“钟氏民调”却显示，得出来的结果却与主流民调差距甚远，支持政改的只有四成多，最新甚至“下跌”至四成二。反对派对于民调结果如获至宝，纷纷指支持政改民意下降，甚至将出现“死亡交叉”云云。言下之意，就算他们否决政改也没有违背民意。“钟氏民调”再次在关键时候为反对派解围，也再次暴露其“假民调”的本质。

　　制造民意驾轻就熟

　　民调鼻祖盖洛普曾说：“我能够以统计的方式证明神”（I could prove God statistically），此言虽不免浮夸，但却反映出民调在政治上的妙用。调查者往往可以透过问卷的设计、资料的整理发表、从母体抽样的方法、评分的准则，去控制调查的结果，这已不是秘密。“钟氏民调”的蛊惑之处，在于其提问方法，与无线和有线电视进行的政改民调，在字眼上有很大的不同。无线和有线问的是：“是否支持通过政改方案？”而“钟氏民调”问的却是“是否支持政改方案？”两者几字之差，却是差之千里。

　　主流民调问市民是否支持通过，是从现实角度出发，是否要“袋住先”，还是什么也不要。当然市民未必认为现时政改方案是最好，但在现实考虑下，都认同应该先通过再完善，也会认同一人一票无论如何都胜过1200人的选举委员会，所以得出了6成多的民意支持。但“钟氏民调”却是从政改方案本身出发，问市民是否支持政改方案，当中并不涉及立法会应否通过政改的问题，只是单纯问市民对政改方案的看法。这自然令到一些市民转为不支持。但如果你再问他们是否认为立法会应通过方案，相信他们还是会支持。因为政治始终要回归现实，但“钟氏民调”却要“另辟蹊径”，最终成功“造”出了4成多的支持政改民意。当然，要引导出民调结果还有很多方法，例如故意抽取某些地区的电话号码，在不同时间致电，也会得出不同的结果，这对于民调专家钟庭耀来说自然是驾轻就熟。

　　事实上，与其他民调机构相比，“钟氏民调”早被证明是一个不科学、不客观、不持平、高度政治化的民调。一是“钟氏民调”有预设的立场和观点，提问方式有引导性，例如在民调上故意用上一些负面字眼如“筛选”等去形容政改方案，反映“钟氏民调”对于政改早有既定立场，认为按照人大8．31决定的方案就必然是“筛选”，并且在问题上“造手脚”，以得出钟庭耀或其委托人希望得到的结果。二是对调查对象有筛选，通过对抽样的操控，从而得出想要的结果。例如在“占中公投”上只有支持“占中”、并且得到“占中”审批的人才可投票。将来的“公投”同样会出现有关问题，只有反对派人士才能投票，这样结果不问可知。三是民调结果分析偏颇功利，永远是将矛头对准政府，缺乏民调应有的中立客观。四是往往选择对反对派有利的时机进行敏感话题调查，以此配合反对派的政治行动。

　　政治生意讨好金主

　　现在“钟氏民调”在政改的关键时刻再次出来搞局，不过是为反对派制造需要的民意。如果反对派铁了心要否决政改，“钟氏民调”就“造出”4成以至更低的支持政改民意，让反对派大条道理否决。如果外国老板突然转？，要反对派在政改上收货。“钟氏民调”就立即谷高支持政改民意，为反对派转？提供“民意理据”。总之，民意任其搓圆揿扁，“钟氏民调”似乎觉得自己真的可以翻云覆雨。不过，这是当全港市民都是傻瓜，这种不寻常的民调结果，有谁会相信？

　　众所周知，“钟氏民调”从来只是一门生意，收取酬金为雇主提供所需要的民调服务，过去他就不避嫌地接受全美民主基金会（NED）及下属“全国民主学会”（NDI）的资助，也有受雇于反对派政党进行立法会选举调查。在2012年立法会选举中，有网民更揭发钟庭耀接受英国网络观察基金会（IWF）5万英镑进行选举民调，令人质疑其收取外国资助进行民调。不难想像，“钟氏民调”每次结果都能令到雇主满意，否则也不会客似云来。

　　事实上，社会大众认为一个民调若是可信的，主要是基于两个假设：一是相信民调的方法是科学、客观的；二是相信进行民调的机构是中立的。“钟氏民调”是自负盈亏经营，就等于一个私人顾问公司，谁都可以光顾，当然顾客付钞，总要让客人称心如意，所以民调的设计也往往依从客人的要求而设定。如果资金是来自一些政党甚至境外势力，其结果就更令人生疑。英国前首相狄士累利曾经说过：“世上有三种东西最可恶，一是谎言、二是可恨的谎言、第三就是统计学。”数字是骗不了人的，骗人的只是操控民调的人，就如“钟氏民调”。

　　作者在香港从事公共政策研究工作