图：郭文纬
特首梁振英昨日出席论坛时质疑，有政党人士利用廉政公署（廉署）作为打击异己的政治工具，不出所料，迅速惹来一众政客、所谓学者及曾任廉署调查员、现与政党关系密切的人士口诛笔伐。一时间，这批人士的批评，俨如成为“权威”，甚至是“唯一”的见解。作为廉署首名华人执行处首长，本人自信有足够资格，发表同样具“权威”的意见。
上述人士的批评，明显忽略本港肃贪倡廉最重要的法律依据─《防止贿赂条例》中，第30条〈披露受调查人身份等资料的罪行〉的重要性。简而言之，此条例规定，所有涉及廉署个案的内容，包括投诉及被投诉人的身份、指控，以及调查的一切细节，在个案转交法院，或至少廉署正式搜证及检控前，都必须保密。透露有关资料的人，即使是传媒，即属违法，最高可被判入狱一年。
〈披露受调查人身份等资料的罪行〉的规定对调查工作之所以如此重要，全因：
1.确保廉署的调查工作的效率，避免受查人士预先毁灭证据；
2.更重要者，正正是保障他朝可能获证实清白的受查人士，避免他们的名誉受到不必要的伤害。
去年年底就有一名市民，因怀疑大厦业主立案法团的代表涉贪，遂向廉署举报；这名市民随后就将自己的举报内容，包括到廉署举报的“口供纸”，大量复印并交给大厦内其他住户，结果遭廉署检控，最终被法院判处罪成。
有人质疑，若举报不成者需要道歉，该等被检控，但最终又获判无罪的人又该如何？政府是否需向他们道歉？本人认为，两者绝对不能，亦不应相提并论。因为根据现时香港的检控制度，廉署和律政司决定检控某人前，都必须根据既定刑事检控程序，确定有足够可供信纳的证据，证明该人士违法后，才会提告。
被检控的人士最终脱罪，很多时全因现行本港的司法制度对判罪的要求相当严谨，只要有一丝疑点，在“疑点利益归于被告”的原则下，被告都可获判无罪。此外，若法院认为被告在检控过程中，受到不公义的对待，该名被告最终会获政府合理的赔偿。
事实上，廉署一向都鼓励市民挺身举报怀疑违反《防止贿赂条例》的行为，只要举报本身并非恶意或失实（此为另一项刑事罪行），廉署都欢迎，亦会按既定程序处理。
本人认为，梁特首昨日所批评的，是近年某些政党都喜欢向廉署举报“怀疑个案”，他们举报前，都一定会邀请传媒採访，大做“政治骚”。其后，当廉署回覆投诉人会跟进个案，该些举报者又会高调宣称廉署已经“立案调查”，明示暗示当中必然大有文章。
尤有甚者，投诉人会联同个别传媒，对被投诉者进行“公审”，甚至“未审先判”。以前行政会议成员林奋强的个案为例，举报人及个别传媒在个案仍未清楚时，已反覆要求林辞职。林奋强最终有幸获廉署证实清白，但大家又能否想像，林氏一家过去10个月受到多大的困扰和痛苦？该等向廉署举报林奋强，并且发动舆论公审的人，难道就不感羞耻、不应向林奋强一家致歉？
郭文纬
前副廉政专员
2013年8月12日
