港澳观察
面对批评，香港官员不做驼鸟
港府行政会议成员林奋强终于找回了清白，廉署对于其涉嫌“偷步卖楼”的调查已经结束，律政司决定不向林奋强作出检控。而林奋强也旋即发表声明，感谢廉署还其清白，不过仍马上宣布辞职。
在香港，一个政治人物遭遇舆论质疑，他将如何去应对？林奋强案是个鲜活的样本，通过它可以观察公职人员的危机公关方式，也可以洞悉港媒批评官员的言论尺度及政治生态。
林奋强案事发去年10月，媒体质疑其在楼市加税之前，提前卖出两套物业获利。报道一出街，林奋强马上报告特首，并向媒体做了澄清。但质疑声并未平息，林奋强则果断向特首申请休假。此举是个负责任且恰当的态度，他不能因个人而影响港府声誉，在事情结果出来之前，他已不适合再履行行会成员职责。
而等廉署调查澄清后，林奋强马上发表声明，除了感谢廉署还其清白，更宣布辞去行会职务。其实，他是完全可以不辞职的，辞职在于表明一个态度：并非看重公职和地位，他可以弃而不做，但名誉比什么都重要！带着清白离开，这是一个政治人物的风度！
而媒体对林奋强案的报道，也有值得反思和检讨之处。但没有人认为报道不应该，也没有人认为报道失实，更没有人认为媒体涉嫌诽谤。香港是个开放的社会，媒体拥有充分的报道权利，手握公权力的公职人员，言行涉及公共利益，理应被放在聚光灯下，被检视、被批评、被监督，而官员也应习惯这种舆论环境、政治生态，否则就不应该去从政。
港媒的报道常有偏差，但没有听说过哪个部门曾将媒体告上法庭。是的，在英美普通法国家，政府是公众委托的服务机构，其本身并没有名誉权可言，也无案例支持政府关于名誉权的诉讼。但是，政府官员作为个人，还是拥有名誉权的，从法律上说，官员可以以个人名义起诉媒体侵权，但在司法实践中，这种案例也是极为罕见的。
官员为什么隐忍不讼？跟政治生态关系很大，法治社会之下，官员呈现普遍的谦卑。除此之外，官员个人会有多重考量，比如，虽然是以个人身份起诉媒体，但你毕竟有公职身份，起诉媒体恐怕得不偿失。再比如，诉讼可能更不利于平息事端，反而可能在媒体的报道下，把事情越搞越大。而且，香港诉讼的周期漫长，金钱及时间花费对个人的工作生活影响甚大。
在这种舆论环境及政治生态下，官员多是能忍则忍，息事宁人。当年香港保安局局长叶刘淑仪被媒体骂“扫把头”，强悍的她认为涉及歧视，曾考虑控告诽谤，但在咨询法律意见后，最终打消了念头，理由是“非明智之举”。
当然，媒体拥有充分的报道自由，但不意味着可以胡编乱造，负责任的媒体会珍惜自己的声誉，报道会力求平衡并经得起检验，而市场的开放性和选择性，也时刻检验着媒体的生存空间。客观公正的报道会给媒体加分，而虚假报道等于自毁根基。 寻路
