萧延中：
沈教授今天讲演的题目是“中苏同盟与朝鲜战争的起源”。我说不清“起源”和“原因”的差别有多大。但我的理解，如果讲“起源”，那就要讲述历史过程，讲它演变的过程，而主要不是探讨导致这些历史事情发生的原因。沈老师的讲演给我的感觉是，他更多是在追究斯大林态度发生转变的原因。而在历史学，尤其是在社会科学的研究中，一个结果可能有多种原因，并不像自然科学中的因果关系那么明确，对原因的探讨会有多种路径和可能性。这样，沈教授今天论证的就可能是多种原因之中的一种。我是研究思想史的，思想史研究的路径跟沈教授的纯史学研究差别很大。沈教授的研究是从大量的史料入手，对纷繁的史料进行梳理，再从中发现线索，这是思想史研究无法相比的。沈教授的著作和文章往往把原始档案资料按时间排列出来，把各种各样的事件放到一个统一的时间序列里，在这个过程中很多重要问题就显现出来了，最后结论就很自然地流淌出来。这体现了历史学所特有的魅力。如果他人要对这个结论提出批驳的话，那么就要首先批驳其引用的史料。当然，到底怎么解释史料，就是另一个大问题了。显然，这与思想史研究探讨认知构成与概念内涵，发现思想家的预设和逻辑是不一样的。
我对毛泽东研究关注得多一些，我的一点感触和疑问是，从思想史角度讲，具有强大干预能力的思想家的个人情感，对历史过程的影响到底有多大？从我所读的相关资料来看，毛泽东和斯大林的关系正像刚才沈教授所说，他俩骨子里不是一类人，或者太是一类人了，谁都不会服谁。在我接触毛泽东研究的时候就产生了一种感觉，那就是毛泽东与斯大林早晚必有一争，因为他们俩个性都很强，一山不容二虎，两个人中任何一个都不可能老老实实地听另一个人的。所以，中苏争论的很多问题其实早就出现了端倪。关于毛泽东访苏情况的资料，我最早读到的是师哲的回忆录，他讲的好像跟沈教授讲的不完全一样。师哲说，毛泽东第一次访苏的时候是天天等着斯大林找他谈，但斯大林一直回避，只是好好招待。毛泽东闲着没事干，被冷落了，最后让师哲斯大林处打电话，毛泽东让告诉对方，他自己说在莫斯科只有三件事：吃饭、拉屎、睡觉。师哲说“拉屎”这个意思在俄文里有好几种表达，“拉屎”是最难听的，应该用另一个词。毛泽东不同意，说就用最难听的。这些话翻译过去后，斯大林不久就有所反应，同意谈判了。权利主义者在衡量问题的时候，考虑的是个人因素如何影响民族共同体的利益；而作为学者，我们又该如何去讨论两者之间的相关性？这个问题值得进一步探讨。
对于朝鲜战争爆发原因的讨论，沈教授好像主要是从地缘政治学角度展开分析，也就是说，战争的缘起的一个重要原因是由于斯大林需要占有远东地区的出海口。但是按沈教授刚才的介绍，三八线以北地区本来就已经有了港口，而且苏联后来跟中国也在旅顺、大连港的问题上谈妥了，这样，按照争取出海口的逻辑，就根本不需要再发动朝鲜战争了。所以，这种地缘政治学角度的解释可能还需要做更进一步的考虑。
我还对沈教授一个说法有一点不太能理解。沈教授说，中国共产党在一段时间内想拉拢美国，也就是说，那时中国有跟美国合作的可能性。的确，当时1945年抗战胜利以后，中共一段时间里大力倡导民主宪政制度，中共的报纸发表了很多赞扬宪政民主制度的好文章，我们今天看来都会为之振奋。毛泽东也的确跟美国人讲过美国的制度好一类的话。但是，如果我们把毛泽东一贯的著作连起来看就会发现，这些文章都是出于策略目的而写的。我觉得毛泽东从来没有想在执政后走民主宪政的道路。一方面是他根本不相信蒋介石会搞联合政府，另一方面是他建国不久就很轻易地抛弃了新民主主义，转向了社会主义。如果是这样的话，那么，意识形态对当时“中-苏-美”三角关系的影响到底有多大？它与中共最终“一边倒”但后来又出现中苏论战的关系又有多强？这些问题都还值得讨论。
茅于轼：
我对朝鲜战争非常感兴趣，我可能是在座中和抗美援朝有过最紧密接触的。我当时在东北，我们机务站派了乘务员和三台机车到朝鲜，最后牺牲了很多人。今天我们看朝鲜战争，中国人死了几十万人，其他国家也死了很多人。可是，死了这么多人，我们得到的是什么呢？南北朝鲜的对峙。而且战争后，北朝鲜又饿死了几百万人。而现在南北朝鲜的强烈对比，也是战争留下来的。所以说，这场战争打得一点意思都没有。金日成要解放南朝鲜，结果闹成现在的局面。一个相反的例子是，美国阻止越南共产党解放越南。美国死了5万多人，越南更是死伤惨重，男人都快死完了。结果呢，美国没有成功，西贡解放了，现在改称胡志明市。更意想不到的是，越南也开始改革开放，走上了资本主义道路。时间有限，我就讲到这里，但是，这些问题都非常值得我们思考。
盛洪：
我说三点。首先，沈教授刚才的报告基本上印证了我的看法，即朝鲜战争的爆发源于美苏两个超级大国的争霸，朝鲜不幸成为了美苏划分势力范围的牺牲品。第二点，从国家利益的角度来看，毛泽东当时反对朝鲜战争的决定是非常正面的。至于后来中共又介入朝鲜战争，我猜测原因有两个：一个是，历来只要朝鲜发生战争，中国就要出兵朝鲜，这已经成了传统；另一个是，毛泽东可能和斯大林做了交易，以东北的利益作为交换。最后，我们认清事实是为了作价值判断，对事件的正义性作出评判。
沈志华：
我想，这些问题大部分是因为我只讲到了前面的部分，后面的其实更有意思，但是今天没有时间细谈了。我就补充一点，斯大林不是一定要拿南朝鲜的港口，但确实是为了保证苏联的远东战略，进，就能拿南朝鲜，退，仍然能拿旅顺口。后来的结果是，战争打起来了，中国还把旅顺口送给苏联了。如果不是赫鲁晓夫1954年签的协议，旅顺口可能到现在都收不回来，因为1945年的条约中还有30年的期限，1952年的协议中连期限都没了，而且战争的情况下，苏联仍然占领着旅顺口。所以，苏联不是简单要拿南朝鲜和出海口的事，而是苏联在亚洲的战略问题。其他的问题就不在我今天所讲的内容范围内了，时间关系，我们以后再交流吧。谢谢大家！
