材料之三，黎东方著《蒋介石序传》(联经出版事业公司，无出版年月，“弁言”写于1975年10月5日)。该书对蒋留学日本的记载是：1908年春，蒋“再度乘船到日本，顺利进入了作为日本士官学校的预备学校之振武学校”(《蒋介石序传》，第22页)。1910年，蒋“已经从振武学校毕业，在新泻县上越市‘高田野炮兵第十三联队’作为士官学校候补生”(《蒋介石序传》，第24页)。这里的“第十三联队”当为“第十九联队”之误。所以列举该书，是因李敖引用过其中的内容，指该书对蒋过誉，“明显的曲笔”(《蒋介石评传》，第46页)。该书写蒋只是士官学校候补生。
材料之四，秦孝仪主编《“总统”蒋公大事长编初稿》。此书系秦孝仪以国民党党史会主任职在1978年编成，共8卷12册，大量引用蒋介石日记。著名史学家黄仁宇十分推崇该“长编”的价值，他写《从大历史的角度读蒋介石日记》时，并未看过真正的日记，而是依据“长编”所引蒋日记的内容。“长编”第1卷第16、第17页中对蒋留学的相关记载如下：
(1908年)赴日本，肄业于振武学校。时我留日习军事学生，例须先入振武学校，既三年，始得再入联队为士官候补生也。
(1909年)仍肄业于振武学校。
(1910年)卒业振武学校，升入高田野炮兵第十三师团第十九联队为士官候补生。时天寒雨雪，朝操刷马，夕归刮靴。……
(1911年)春间，仍在日本联队，由一等兵弁升为上等兵。夏间，托故回国，与陈其美在沪密谋于江浙举义。至秋间始回日本联队。嗣得八月十九日(即阳历十月十日)武昌起义之报，乃自日微服返国。
材料之五，蒋介石的日记。《蒋介石日记》(原件现藏美国斯坦福大学胡佛研究所)已对外开放。蒋介石自1918年起坚持写日记五十余年，后来又补写《中华民国六年前事略》，逐年记述1918年前的个人大事，对其在日留学生活记述颇详。其中入学一段写道：“二十一岁春季送往日本，直入东京牛込区振武学校。此为余平生惟一之愿望幸得达成，自足欣慰。”从振武学校毕业后的情况，他写道：
廿三岁冬，由振武学堂毕业，送入日本高田野炮兵第十三联队(为“第十九联队”之误———引者)为士官候补生。……初入联队，已在冬季，雪深丈余，朝操刷马，夕归刷鞋，劳苦一如新兵，当时甚觉将来与邻邦之作战或有甚于今日者，故事事争先，不感其苦。而日本兵营阶级之严，待下之凶，营内之清洁整齐，余皆于此见之。
此后便是他在辛亥革命爆发后归国的情形，再无与留学有关的记载。日记中没有任何曾在日本士官学校学习并毕业于此的暗示。值得注意的是，蒋毕业后进的是高田第十三师团野炮兵第十九联队，但他在日记中误写为“第十三联队”。“中央社”所编《总统蒋公大事年表》、黎东方的《蒋介石序传》也犯同样的错误，可能是源于日记，以讹传讹。
材料之六，蒋介石的演讲。蒋介石在不少演讲，尤其是对部队官兵与军校学生的演讲中提到去日本留学与在高田实习的经验，却从未说自己毕业于日本士官学校。如蒋在1944年对青年从军学生的训话中说：
我们都被保送到日本振武学校，这时我已经二十一岁了。振武学校是日本陆军预备学校。在振武学校学习了三年毕业，就进了日本的高田野炮兵联队，最初是当二等兵，后来升上了一等兵，称为士官候补生。这一年我正是二十五岁，就是辛亥革命的一年。
这段话转引自李敖《蒋介石是日本士官学校毕业的吗？》一文(《蒋介石研究》一集，第41页)。
以上六份材料，包括了蒋介石的个人日记、演讲及国民党党史会、官方《中央日报》、“中央社”对外宣传的蒋生平年表，均称蒋自振武学校毕业后，为士官候补生。这符合史实，并无“学历造假”。
三、与李敖先生商榷
李敖善于与人论战，文字犀利，观点鲜明，往往能“从不疑处生疑”，抓住一点猛攻，语不惊人死不休。他在蒋介石当政时期多次入狱，对蒋家有深仇大恨。他在《蒋介石研究》的“自序”中说：“我就是要站出来，一一拆穿蒋家的神话。虽然在情绪上，我对蒋介石深恶痛绝，……但在行文上，我却有历史家的严谨，全凭考据来‘诛奸谀于既死，发潜德于幽光’。”(《蒋介石研究》一集，自序，第2页)。
《蒋介石是日本士官学校毕业的吗？》一文具有鲜明的“李敖文章”特点。文章抓住1929年出版国民党年鉴中蒋介石履历中“日本士官学校毕业”这句话，认定其为国民党“钦定”，然后顺流而下，把1937年的另一份简介、1945年的一本书中有蒋毕业于日本士官学校的记载连在一起，让人感觉蒋介石、国民党一直在造假，蒋介石到死都在说自己毕业于日本士官学校(李敖虽未明说，其叙述却很有“启发性”。互联网上就有人指责说，“国民党编写的官职履历表、人物志、年鉴、宣传资料等，都说蒋介石毕业于日本陆军士官学校。”见http：//www.lkong.net/viewthread.php？tid=38032)。然后，李敖开始用他擅长的历史家考据功夫，以材料“揭发”蒋介石是“造假”。他的论证气势排山倒海，使人不能不折服。然而，细读之下，仍有若干值得商榷之处。
商榷之一，李敖证据的代表性。李敖选定蒋介石造假的“三个把子”，两份是简短的履历，一份是蒋的传记，它们把蒋的学历写成“日本士官学校毕业”或“进入过”士官学校，“造假”的证据确凿，无可抵赖。但是，在国民党统治的大陆与台湾，介绍与吹捧蒋介石的文字多如牛毛，这三个(或者再多些)把蒋学历“提高”的证据在其中所占比例极小，也谈不上有多少的代表性。李敖对大量相反的证据“视而不见”，即便是其使用的材料也进行了“选择性处理”。如前文所说，李敖曾用黎东方的《蒋介石序传》来论证有的史书不惜用曲笔对蒋过度赞誉，他还大段引用蒋的训话来证明“蒋介石自道的学历是‘升了上等兵而已’”(《蒋介石研究》一集，第41页)。然而，这两处材料同时也明确无误地显示蒋是毕业于振武学校，而非日本士官学校。如果李敖认定这两个材料是真实的，又何苦再费力气去证明蒋介石“学历造假”呢？
再者，至少从李敖的叙述逻辑中，笔者很难找到蒋介石本人与那三份造假材料有直接的关系，它们既非蒋介石所作，亦非蒋介石授意写作。至于国民党内有人出于别种目的抬高蒋的学历，为其涂脂抹粉，则很容易从中国人喜欢神化“伟人”、“圣人”的政治文化中找到传统与原因，绝对不在少数。似乎不应让蒋介石为所有介绍他的文字直接负责。
商榷之二，李敖的论证方式。李文中除了那三个直接证据外，又大段地引用张群的《我与日本三十年》及日本古屋奎二的《蒋“总统”秘录》作为间接证据，证明两本书竭力把蒋的留学经历与“日本士官学校”联系起来，使读者形成其曾进入该校的“假象”。李敖说，张群瞒天过海，“不愧是老油子，是巧宦，他口口声声提到他跟蒋介石同船‘赴日留学’、口口声声他跟蒋介石‘回国参加革命’、口口声声他跟蒋介石‘均任大元帅府参军’，可是只说自己‘在士官学校毕业’、‘从士官学校毕业’，穿插之中，给人蒋介石也不无同此毕业的印象，这种意在文外的妙文，真是马屁高手段也！”(《蒋介石研究》一集，第21页。)
