通识教育科不单止考验同学的时事常识和分析能力，公开试亦要求考生的答案必需合乎逻辑。可是坊间往往误将逻辑简单地看成“合乎常理”，其实逻辑是一门大学问，它告诉我们“常理”并不一定“合理”。虽然逻辑是评核学生能力高低的重要准则之一，但又不在通识教育课程范围之内，师生平日唯有运用常识去应付。可是合乎常识亦不见得必然是合理，所以偶然还是会犯下逻辑谬误，大家小心为妙。
一、诉诸群众
有同学就独立专题探究进行问卷调查，发现超过八成受访者认同大部分内地来港旅客行为不检，容易影响他人。这位同学的结论直接引用调查结果，指大部分内地来港旅客行为不检，容易影响他人。
谬误在于一般问卷调查只是收集受访者的感受或意见，不必然反映事实的全部。内地来港旅客行为不检可能是事实，亦有可能是传媒或媒体渲染，影响了受访者的观感而得出以上的结论。正确的结论只能够说受访者如此“认同”，而不能说内地来港旅客“是”行为不检。即使是再主流的意见，也并不一定代表事实和意见一致。
二、滑坡谬误
近来社会正激烈地讨论垃圾徵费是否利多于弊，有同学对此大有意见。他说如果香港不尽快实施垃圾徵费，堆填区很快会爆满，到时港府只好大举兴建垃圾焚化炉去处理废物。垃圾是消灭了，但是温室气体却会因此而大幅增加，加剧冰川溶化，导致全球水位上升。香港作为沿岸城市，首当其冲，必定会遭遇灭顶之灾，所以垃圾徵费刻不容缓。他最后还补充一句，指出这叫做滑坡效应，似是叫同学好好向他学习。
滑坡谬误指一连串的前提错误地推论出结论。就如上述例子，即使垃圾徵费通过，堆填区也可能很快爆满。由垃圾徵费推论到香港陆沉，更是危言耸听，因为同学没有好好考虑港府是不是必然会兴建焚化炉。另外，说香港的焚化炉必然会排放出足以加速水淹香港的温室气体，从规模来看，亦难以令人信服。推论看似深入，实则空洞无力。
三、非黑即白
香港人性观念愈来愈开放，有人认为是思想解放，也有人认为是道德沦亡。同学们对此各执一词，课堂上由小组讨论演变成两派的正反辩论，争论学校应否教同学认识多元的性倾向。支持的同学从人权观点出发，指出任何性倾向也应该受到平等的对待；反对的同学则以数据证明，现时社会对议题仍然存在分歧，不适合在学校教授。两个阵营壁垒分明，不分高下，最后由老师终止辩论才得以罢休，但老师叫停的理由并不是同学辩不出结论来。
有关性倾向的议题，其实和更早前的国民教育争议一样，除了讨论该“教”还是“不教”之外，还有不少值得讨论的空间。如果同学的思考仅局限于二元的“对与错”、“是与非”、“黑与白”的争辩之中，很容易忽略了其他多角度的可能性，例如性倾向议题不单止是教不教的问题，也可以是如何教、教什么、什么时候教的问题。老师在设计教学时，大可以少用“你是否同意”的题目，鼓励同学在二元的正反之中自行发掘出其他可能性。要是学习来来去去都是要求同学背诵事先由老师准备好的“利与弊”清单，通识教育恐怕不是一场改革，而是倒退。
通识教育科专业发展学会副会长 何嘉谦
