据报道，在东亚峰会前的中国—东盟特别外长会上，双方探讨了签署睦邻友好合作条约的可能性。这说明条约签署成功的机会是存在的。但若把此解读为中国将放弃坚持几十年的不结盟政策，也不对。原因有以下三个方面：
第一，不结盟政策虽然与已经变化的世界有些不合拍，但这是中国长期坚守的外交理念，背后蕴含着中国对国际关系的基本看法。不结盟可以看作是中国对世界尤其是广大的第三世界作出的一个承诺，非洲、拉美等地区的发展中国家之所以在国际政治秩序上支持中国，与中国奉行的不结盟政策有很大关系。如果中国与其他国家或国家集团公开结盟，就等于废弃了这个承诺，中国的国家信誉将因此会受到很大损害。故非国际形势变化威胁到了不结盟政策，否则，中国不会轻易改变这一政策。
第二，中国的国家实力尚未到能够承受结盟成本的地步。结盟是需要成本的。两国之间的结盟，特别是大国与小国或小国集团的结盟，一般来说，这种结盟是不对等的，大国处于主导即“盟主”地位。但这也意味着大国要承担更大责任，付出更多成本，以满足盟友对安全和发展的要求。中国近年的军事力量虽然有较大提高，经济总量也位居全球第二，然而，如果中国公开放弃不结盟政策，转而与许多国家结成盟友关系，中国将要承担大部分的结盟成本，包括对盟友安全保障的物质投入，但中国目前的国家实力还做不到这一步。
第三，结盟也会激起与中国有竞争关系的国家或国家集团的敌意，反损自身利益。结盟之目的，是通过盟友来壮大和保障自身的安全与利益。如果达不到这点，结盟就没有多大意义。中国若放弃不结盟政策，一些同中国有竞争关系的国家或国家集团，为抵御中国结盟带来的不利影响，很可能也寻求与其他国家的结盟。这方面最突出的是印度。印度是世界不结盟运动的倡导者和发起人，同中国有竞争关系。这些年来，美国和日本极力想拉拢印度，组成反华包围圈，但印度基于自身利益和不结盟的传统考虑，至今没有加入这个包围圈，至少是没同美日分别结盟。若北京公开宣布与巴基斯坦结盟，那势必也会驱使印度去同美国或日本结盟，以抗衡中国的影响。这无疑会恶化中国的安全环境。
基于上述三点，中国还未有足够动力去改变或者放弃不结盟政策。
尽管北京并不寻求同其他国家建立盟友关系，但并不表明北京不想与现有国家发展更密切的的关系，“亲上加亲”。从习李在东南亚的访问来看，北京这回的表现可圈可点。除了提出“命运共同体”这个概念外，在外交策略方面，差别化处理同东盟国家的关系，即谁对我好，我也对他好；谁对我不好，我也对他不好；而不像过去一样无论好坏，为视平等，“一视同仁”。这表明北京的外交战术有进步。此从习李精心挑选的出访国家可见一斑。印尼、马来西亚、文莱、泰国、越南，在东南亚国家中是很有代表性的。前四者中虽然马来西亚和文莱也是南海的声索国，但一向与中国关系良好。马国更是中国在东盟的第一大贸易伙伴。印尼作为东南亚面积和人口最大的国家，近年来与中国的关系也发展得不错，更难得的是，印尼和马国并不像东南亚中的一些小国一样，在中美选边站中投向美国，而是保持中立。所以中国把同这两国的关系提升到全面战略合作伙伴关系，并认印尼作为东盟的代表，打破某些小国动辄以东盟代表自居同中国谈判勒索好处的做法。今后中国若同东盟谈判，只认印尼。泰国虽然同美国有军事合作关系，但这些年与中国的关系也发展得好，所谓“中泰一家亲”。越南近年来虽然在南海问题上同中国闹得有些僵，但鉴于两国有着相同的意识形态，又同中国接壤，决定了越南不大可能同中国搞对抗。
这种差异化也体现在经济方面。北京同这五国都签订了大单和其他经济合作协议。过去，中国的外交是为经济服务的，随着中国经济影响力的增强，现在则是经济为外交服务，即经济作为实现某些特殊外交目的的手段。
北京外交需要一个从思想、原则、目标到具体政策的调整，从中国的东盟政策看，这个调整正在进行。
