顾镰墨：涉妨碍司法公正 特朗普离被弹劾还有多远

        文 | 顾镰墨

　　联邦调查局前主管科米上周四在国会作证，掀起了通俄案的新高潮。科米证词中多次暗示特朗普“越界”，涉嫌“妨碍司法公正”，甚至指控特朗普散布谎言。有几个细节最值得注意。

　　首先，1月27日特朗普单独与科米吃饭时，要求科米对自己“忠诚”。但科米始终不松口，说只能对他“诚实”。4月11日特朗普在电话中再次向科米提及“忠诚”一事，科米再次含糊以对。对领袖“忠诚”，与FBI在传统上作为独立调查机构的角色是不相容的，有理由怀疑特朗普此举目的是拉拢科米，影响调查。

　　其次，2月14日，特朗普在白宫与科米会面，他故意支开所有其他人，制造单对单的情景，希望（hope）科米放过弗林。虽然特朗普支持者强辩“希望”不等于“命令”，但俗语说“画公仔不用画出肠”。结合环境与语境，科米理解为特朗普施加压力，非常担忧影响联邦调查局“独立调查机构的角色”。

　　第三，3月30日，特朗普在电话中要求尽快消除通俄案“疑云”，4月11日再次致电科米，同样如此要求澄清“疑云”。作为总统，本就不应该催促案件，更不应该要求在调查未完成前，就反覆要求作出有利自己的结论。

　　以上这三点，已有很大机会涉嫌妨碍司法公正。何况解僱科米时，特朗普虽一开始说是根据副司法部长建议，但后来又说是自己决定。这种前后矛盾的表述证明，炒科米的真正原因是不想“不听话”的科米主持通俄案的调查。科米是律师出身，“泄密”得很精巧，是通过同事向媒体读出备忘录的一段而把内容透露出去，基本规避了指控。

　　特别检察官步步紧迫

　　即便特朗普自己没有亲自与俄罗斯合谋，但如果他的团队核心这样做了，他也未必能撇清关系。特别是其女婿库什纳已经被查，而他一直维护的弗林，更已经用宪法第五条不能自证其罪为由拒绝到国会听证。退一步说，现在即便通俄案没法“烧到”特朗普，但妨碍司法公正仍可导致弹劾。这两条罪名是独立的，是否通俄并非被控妨碍司法公正的关键。

　　特别检察官穆勒对特朗普步步紧迫。在特朗普生日那天，媒体传出根据“熟悉内情人士”的消息，穆勒已经正式立案调查特朗普“妨碍司法公正”。特朗普一面斥责媒体“假新闻”，一面怒斥媒体“猎巫”，却变相承认自己确实被查。特朗普怒斥情报机关与媒体泄密，但由于他此前得罪情报机关与媒体，泄密如滔滔江水。6月5日，首名“涉通俄案调查的泄密者”，一个25岁的女合同工（Reality Winner）终于被捕。但这么低级的合同工也能泄密，可见这类泄密根本难以阻挡。

　　现在看来，忠于特朗普的塞申斯回避案件是个失着。塞申斯迴避后，副司法部长罗森斯坦主管通俄案。罗森斯坦虽然是共和党人，但并非特朗普的支持者，更倾向建制派。他虽根据特朗普指示炒了科米，但又做主请了前FBI主管、科米的好朋友穆勒担任特别检控官。

　　特朗普对塞申斯非常不满意，逼得塞申斯不得不以辞职“明志”，但已经回避了就难以重新接管。特朗普对穆勒非常不满意，想炒了穆勒或者解散调查委员会。可是，他虽然有权炒很多人，唯独无权炒穆勒：只有任命穆勒的罗森斯坦才有权炒。于是要炒穆勒就必须先炒罗森斯坦。特朗普在推特上攻击罗森斯坦是“非常坏的人”，但要炒罗森斯坦就要面临更大的压力。

　　党争已有暴力失控威胁

　　虽然以金里奇等人为首的右派坚持宪法赋予总统的权力很大，但此权力不是绝对的，如何行使权力也有对错之分，更要承受政治风险。特朗普现在已经按“妨碍司法公正”被调查，若真解雇罗森斯坦，找新的副司法部长炒穆勒和解散调查组，这比水门事件中“星期六之夜大屠杀”还恶劣（当时是特别检察官被炒，司法部长与副部长辞职）。有水门事件为先例，特朗普如果这样做，距离被弹劾也就不远了。

　　在一片对特朗普不利的形势中，6月14日美国发生枪击案，枪手霍奇森（James Hodgkinson）在维珍尼亚的一个棒球场，枪击了共和党众议院党鞭斯卡拉斯（Steve Scalise）等12名共和党众议员，枪手在与警察驳火中死亡。枪手是桑德斯的支持者，参加过其竞选团。他在案发前还先问清了对象是民主党人还是共和党人，身上还有枪击的名单。很明显，这是一单针对共和党人的枪杀案。桑德斯在初选时，其支持者就经常在特朗普集会搞事，桑德斯从不谴责那些搞事者。这个事件一出，桑德斯立即成为众矢之的，桑德斯也不得不谴责枪手。

　　这对美国来说是个悲剧，虽然民主党向“控枪”方向发挥，虽然这看来只是枪手个人计划没有背后黑幕，但难以掩饰美国的党争已经有向政治暴力失控发展的威胁。但对特朗普来说，却是难得的转移视线的机会，以此攻击民主党“宣扬仇恨”，总算可以暂时抵挡民主党在“通俄案”上进逼的压力。

　　旅美学者