复旦投毒案这一年。 （何籽/图）
65个法科生
第一次被谢百三请去时，学生林聿多少有点惊讶。他和几位法学院同学共同选修了谢的一门课程，不曾想会参与到这样一件焦点事件中来，“不过教授的用意让我赞同他”。
林回忆，当时办公室里已有几位与谢交流已久的医学院学生，对方也已草拟好一封给法院的请求信。大家随后围绕案件本身和该不该写信的问题讨论了四五次。
在这些法科生们看来，这封信件的意义应该超越个案本身，死刑废除在全球范围是大势所趋。林聿说他不赞成中国立即废除死刑，但认同这种趋势，并坚信推动法治进步应当从个案开始。
问题是，林森浩案是否是能够承担此严肃意义的恰当的个案？“根据律师的辩护意见和个人了解的情况来看，我认为是属于的。”林聿说。
林聿认为自己的判断是有依据的：最高法院出台的司法指导案例、两院两部（最高院、最高检、司法部、公安部）出台的办理死刑案件的指导意见都指出，对于此类案件的态度应当是少杀、慎杀，判处死缓同时限制减刑。
“但是地方高院往往顶不住社会舆论和被害人家属的压力。”林聿说，“林森浩的律师也提到了一审判决时法院也可能受到了舆论的干扰，所以写请求信的目的之一也是让法院知道也有另一种慎杀舆论的存在。最大的希望是法院能够以客观中立的态度来判决。”
参与的学生们还从林森浩的代理律师处知悉一个细节，在法院案卷中夹着一些要求判处林森浩死刑的文书，上面也有学生的签名、手印，其中一份黄洋高中全班同学签名的文书直指林森浩手段恶劣、必须处以极刑。
这令参与的法科生们稍觉宽慰，因为酝酿中的请求信无疑将构成一种平衡。林聿事后回想起来，围绕伦理的思辨之外，对信件本身，学生们倒没有太多争论；只是网上对信件写作水平的批评超出了他们的预料——批评者们觉得行文、措辞水平太低，让外界看低了复旦学生的水准。
“一则时间仓促，二则重点在于征集签名，我觉得信件想要表达的意思和态度还是清晰的。有些细节的确没处理好，但是在严肃的生死问题上，嘲讽这封信的写作水平实在是对案件本身的漠视。”林聿表示。
学生们将信件发给了严义明，请他指正，严一字未改。他解释，为了表达学生的真实意见，不改动是最佳选择。
由于担心黄洋家人和学院老师的不同意见，医学院的同学们一度对签名有所顾忌，而法科生们决定走在前头。林聿认为，“一定程度上，法科生在社会进步与改革中是走到同时代人前面的。所以在法学院征集签名会比较容易”。
这种判断在林聿和同学将信带回宿舍时得到了印证。他们用一个晚上加一个上午的时间征集了65位法学院同学的签名。毫无疑问，也碰了不少钉子；有的不了解案件，不敢以签名妄下判断，有的怕惹麻烦；有的不赞同对林森浩应慎用死刑，也有的从根本上不赞同废除死刑。
这65个签名如果放诸整个复旦大学，只算是寥寥可数，但此时已成为某种有力的号召，令参与的医学院同学也迅速征集到了35个签名。而另外的77个签名则大多来自谢百三组织的那场讲座。