知识应用的新旧对比

　　上期提到，香港教改，既为填鸭式教育松绑，但又不是一头栽向西方式教育，但是这条中庸之路并不易行，因为教师不易教，学生不易学。何出此言呢？因为香港的课程改革，一方面立足于学科知识的灌输，另一方面又强调能力的培养，两厢兼顾，其实要求是很高的。如果只是强调前者，那么等于填鸭式教育。如果只强调后者，那么不但学无根基，而且从教育学和知识论的角度来说，笔者根本不认同有抽离于知识之外的所谓“技能”的存在。技能，无论是分析思考，还是创意想像，本身都是建基于一定的知识基础之上，并不是一种玄学式的存在。西方尤其美国的基础教育过度强调能力培养，轻视知识的灌输，结果从克林顿时代到奥巴马时代，几位总统对基础教育都发表过充满抱怨的发言和评论，认为一个基础教育不能使学生掌握起码的拼字和算术技能。过于强调技能，反而失去最基本的技能，物极必反。

　　新课程具“真实性评估”

　　有论者认为，其实旧课程也不纯粹是知识灌输与背诵考核的，一样有许多强调知识活学活用的应用题。这一点笔者同意，但要指出的是，旧课程的知识应用题，与新课程的题目有一个重要的区别：新课程更多的是一种“真实性评估”（Authentic Assessment），而旧课程的知识应用多数是与现实处境无关的，或者说只是一种虚拟的问题处境。比方说，通识教育科所考核的题目，基本上都是真实或者具有真实背景因素的各类社会议题，因此要求就远高于旧课程中的政府及公共事务科（GPA）、经济及公共事务科（EPA）等知识性质雷同的科目。

　　A：试论述什么因素会导致立法会出现“拉布”？

　　B：试解释什么因素导致上述资料事件中的那些议员进行“拉布”？

　　A题就比较符合旧课程的要求，B题则属于新课程的要求。有何区别呢？第一，旧课程的课程纲要中会明确要求学生必须掌握立法会“拉布”这种议会行为，不但把什么叫做“拉布”解释清楚，而且把导致“拉布”的因素、“拉布”带来的各种影响等知识全部作一般原理化（Generalization）：比方说三个因素，四个影响等。整个关于立法会“拉布”行为的知识系统全部条理化、系统化，但基本上是封闭的，也就是说没有任何空间让师生去探究课程纲要规定之外的其他定义、其他因素和其他影响。到了考试之时，学生基本上就是背默这一个定义、三个因素、四个影响，顶多偶尔加上一条貌似个案研究的问答题，但个案情境基本上是虚拟的，作答内容也离不开上述的一、三、四，学生顶多只是把已经背诵好的一、三、四再套上题目虚拟个案的简单情节而已。

　　将知识和技能结合

　　B题就不同了，首先，“拉布”没有一个官方权威的课程定义，教师所教、学生所学，可以发挥一定的主观能动性，只要符合常理和现况，谁都可以做出自己版本的界定。至于因素、影响，就更加开放，但又同时紧扣“上述资料事件”。上述资料事件往往是真实的事件，师生的学与教，可以对不同的因素、影响作出自我的探究，而不是被动的依循课程纲要所定的内容。故此，笔者才说新课程的理念是将知识和技能结合起来，实践技能的过程，就是积累知识的过程，两者是一体两面，同步进行。

　　当然，B的学与教，就比A的学与教吃力多了、辛苦多了。大家认为这种辛苦值得吗？

　　将军澳香岛中学副校长 邓飞