[李玲]：应该，确实应该。因为我们现在医保正在推广过程中。比如国家规定20种病是起始阶段，得这个病就有，得那个病就没有，这是很残酷的。我们国家应该真的学学神木的经验，如果郑艳良在神木就不会有这样的问题。神木是把国家财政的投入，各级各类医保的钱和个人的支付综合起来，给老百姓提供一个全面的覆盖，这才是依托医院这个平台，你才能最终的解决。郑艳良其实也是可以去申请补助，最好的方法就是像郑艳良这样需要医疗的人，他能够勇敢走进医院，医院这个平台上把他的问题都解决了，不要他这跑那跑，跑了以后也不知道能不能给他报，到最后小病拖成大病，最后治不成了。我们要建立的制度是老百姓有病后敢去医院，到医院该付什么钱由医院来解决，保险、财政、个人的综合在这个医院平台上，让老百姓真正的病有所医，这是我们要建的基本医疗卫生制度。
[网友干煸肉丝]：有专家认为，从社会正规制度安排来看，理论上人们的医疗保障至少可以从社会医疗保险、最低生活保障制度和商业保险三个渠道获得。但由于制度设计的局限性和制度之间缺乏配套和衔接，最终使弱势群体游离于医疗保障的制度之外，没有得到体制上的保护，构筑弱势群体的医疗救助体制是解决弱势群体医疗保障的选择。您怎么看待这个观点？您曾经特到过一个“因病致贫”的概念。医保中的“贫困人群”该如何界定？
[李玲]：我个人不是太认为这个专家的看法，因为从社会正规制度安排，他说的只是其中之一，比如英国体制、俄罗斯体制，它其实就是一个全面普遍性，就是一个都不能少，人人都纳到免费医疗体系里面去。这位专家说的其实比较多的像是美国制度，比如社会福利制度、医疗保险等，我们看到美国遇到的问题恰恰是我们要吸取教训的，我曾经讲过一个观点，其实免费医疗，各种保险叠加起来要的制度要便宜，对比一下，刚才最后一刻解决这个问题，政府关门，很大程度上医疗是一个导火索，一个就是老年医疗保障费用不断上升，还有奥巴马医改方案政府要加大投入。美国恰恰是老年医疗和穷人医疗，就是我们说的弱势群体由政府买单，弱势群体要构建一个，美国在1965年构建的制度，穷人和老人都由政府买单看病。但是它的医疗服务体系，就是各级各类的医院是商业化运行的，它需要挣钱的，它需要生存。所以，政府的买单，给弱势群体买单，单位医院要挣钱，政府的费用就越来越高，到了美国最富裕的国家都难以危机，因为小病大看，美国的医疗费用的三分之一都花在最后要临死前一个月，把那些老人使劲的治。我们对比一下免费医疗制度，就是英国体系、俄罗斯的体系，英国人均医疗费用现在不到三千美元，美国，又是保险，又是商业，各种叠加的一个碎片化的制度，美国现在的人均医疗费用是八千四百美元，而八千四百美元里面，政府不是给穷人、给老人、军人，由政府提供，美国在8400美元总的医疗费用里面花了尽54%，算一算看，在美国医疗制度里面，美国政府只给一部分人解决问题，它是一个选择性的保障体系，就是弱势群体解决。但是，最终它花的费用近4600美元，就是政府给每一个美国人花的医疗费用近4600美元，英国是一个免费医疗体系，是全民普遍覆盖的，但是人均不到300美元，你看哪个体系便宜。
从制度安排上是一个全覆盖的，全体百姓来分享、分担风险，而英国体系或者俄罗斯体系为什么便宜呢？它便宜的核心就是在于它是以国家的信誉来举办医疗服务体系，因为我们都知道，医疗其实是一个信誉产品，就是你信则有，不信则有很多纠纷。国家办医院，把国家的信誉搭进去，老百姓相信医生给我看病不是挣钱的，所以降低了很大交易成本。
第二，在国家医疗服务体系里面，医生是由国家的钱养着的，不需要从哪个病人口袋里掏钱去，所以解决了医生这支笔的激励机制，而我们知道所有医疗费用都是由医生那支笔开出来了。为什么我们老百姓不敢医呢？因为医生过度检查，因为医生要挣钱，所以造成很多纠纷和浪费，而在英国或者俄罗斯的体系里面，他们解决了这个问题，所以这就是为什么美国的医疗成为阻碍美国发展的一个大问题，它的高起的医疗费用无法控制。
我们回头看中国医保的贫困人群，可以说没法界定，因为得了癌症以后，动辄费用上百万，我想中国90%以上的人都可以是贫困人员的界限，都花不起钱来治，我们真正要做的就是建立一个真正覆盖全体老百姓的医疗卫生体系，让每一个医生能够对症下药，配套的是我们所谓价廉物美的服务的方式、药品、耗材、器械，其实我们完全可以给全体老百姓提供一个保障的。
[网友卡桑德拉]：2009年4月6日我国新医改方案出台时就提到方案的重心在解决最困难人群的医疗保障。您觉得这四年来，新医改方案的实施在这方面做的怎么样？有哪些成果和不足？
