请一家报纸刊登批评其社评的拙文，在我是绝无仅有。因此，我在这里交代为何请《明报》刊登批评其两篇社评的拙文《请理清你们的思路》。
一句话：《明报》是一个社会公器，其社评志在引导香港舆论，关于2017年普选行政长官的重要观点短短两个月前后自相矛盾，既对读者不利，也于《明报》的志业有误。如果仅是后者，则拙文可仅供参考；但是，必须顾及前者，于是就有请《明报》发表的不情之请。
观点反覆逻辑混乱
在等待回音时，读到《明报》2014年5月12日社评《推动温和严防激进 普选争论主要防左》又提出一个新观点：“泛民主派”与“建制派”都有一股偏激力量，视不同意见为敌我矛盾，这是必须防止的“左”；“温和派不能被动地等待民众认识其主张，须主动出击，让社会明白普选讨论有第三条路”；而“温和派”便是陈方安生为首的“香港2020”和18学者。对照其5月9日社评《鸽派应与鹰派分道扬镳 消除逼登激进战车险境》，尚敦促“泛民温和党派应该退出真普联，与激进势力切割”。显然，3天后，该报编辑部高层放弃了对于“泛民温和党派”的期望，而将希望寄託“香港2020”、18学者等松散或临时的政治组合。
这一非仔细观察不能察觉的调整，也许是、也许并不是对拙文的含蓄回应，但总归是《明报》有关人士最新的观点。
然而，5月16日《明报》社评《翘首以待政府拿出无筛选方案》，虽仍以“并无公民提名”作为“泛民中间温和力量”的标籤，却提出“中间温和”这样一种逻辑欠严谨的提法。相比“泛民主派”政治团体坚持“公民提名”或含有“公民提名”的“三轨方案”，“香港2020”、18学者等方案确实属于“泛民温和力量”；“中间”却不知从何说起？
5月24日《明报》社评《激进势力使佔中变质 勿鼓动市民沦为轿夫》对“佔中运动因为激进势力主导而变质”给予强烈批评，在我看来是该报有关人士对其5月9日社评的修正。后者当时表示：“即使如此，我们认为佔中运动仍然应该继续践行下去，不单让激进极端者有空间表达要求，藉?政治光谱不同人士的不同取态和做法，相互对照，或许可以起到促进事态进展的作用。”一幅激进面孔。但是，前者又提出一个新称谓：“泛民中间理性力量”。
从其语文意境来看，“泛民中间理性力量”即“泛民中间温和力量”，“理性”对应“温和”无不可，问题依旧在“中间”。如果“泛民主派”是根据其普选行政长官方案有无“公民提名”来区分，那么，就只有“激进”（或“非理性”）与“温和”（“理性”）两类，无所谓“泛民中间力量”。换言之，《明报》社评作者的思想和逻辑混乱依旧存在。
再过两天，5月26日，《明报》社评《政制扭曲温和派受压 苦无出路恐逼上梁山》，称：“最悲惨的是建制派及泛民的温和派，论手段行为不够激进派夺眼球，又无法阻止愈来愈狭窄的政治光谱与空间。”这一回，又出现了“建制派的温和派”，问题是，该文结尾称：“若目前的左倾思潮延宕不去，‘爷去投八路’或会蔓延到温和派，并不为奇。”既没有说明可能会“去投八路”的“温和派”是否包括“建制派的温和派”，更是再次回到了该报5月9日社评同情“佔中”的激进立场。
正因为《明报》社评一而再而三地出现观点反覆和逻辑混乱，我决定将5月9日请该报刊出的那篇评论在敝人于本报评论版的专栏发表。