谢纬武
政改方案的选择，是如何处理香港特区与中央关系，香港要走向何处、走什么路的选择，是香港人如何维护自己福祉、如何活下去、世世代代如何幸福生活下去的根本问题，是至关紧要的抉择。所以，普选方案必须坚持“一国”原则。
特区政府“政改三人组”首次明确表示，“公民提名”、“政党提名”、“三轨提名”均不符合基本法的框架，政府不可能接纳违法的建议。但反对派向政府“下战书”，要求解释把“公提”、“党提”拒诸门外的理据，要求政府提出一个让香港市民有“真正选择”的方案，不能不了了之。
有报社发表社评，认为“公民提名在政改咨询触礁，与其说是法律问题，毋宁说是政治选择”，称“翘首以待拿出无筛选方案”，“看政府拿出一个怎样无筛选的方案”。
笔者注意到叶健民教授5月16日发表《泛民究竟在争论什么？》一文，有独到见解，窥察到事情本质，看问题确比一般泛民政客学人高一线：“目前的争论，表面是政制方案之争，焦点看似放在公民提名问题上是否可以让步的歧见上。但政改的争论，意义远远超过我们能否有真普选，民主如何实现的问题。”
选方案是对未来抉择
叶教授一针见血地指出：“我们决定支持哪一个方案，其实也同时选择怎样去处理特区和中央的关系，这个才是香港长远管治更为关键的问题。摆在眼前的并不是方案之争，而是我们希望今后以何种方式去与中央政府互动的抉择。”
的确，政改方案的选择，是如何处理香港特区与中央关系，香港要走向何处、走什么路的选择，是香港人如何维护自己福祉、如何活下去、世世代代如何幸福生活下去的根本问题，是至关紧要的抉择。
笔者相信叶教授下列一席话，是很能反映给人愚弄太多的“泛民”群众的心声：“不管你是哪一路的民主派，请你坦白地讲清立场，拿出勇气来清楚交代你所坚持的方向将会把我们带到一条什么的道路上，不要再在什么团结的空话下含混言不由衷。也请你们真正尊重市民的意见，体现你们开口埋口说的民主原则，不要把我们的参与看成只是你们的政治策略的一步棋。”
叶教授下列一席话也在相当程度上是反映了普罗大众的呼声：“对于我们的福祉，自己想怎样活下去，没有人比我们更关心更清楚，不用你们以各种宏伟论述去为我们定性什么才是尊严地生活，如何才可以有意义地生存。说到底，这是一次影响我们所有人的未来的抉择，每个人都应享有在这个问题上的发言权，不管你我心目中的民主制度、善治模式以至家国观念是什么一回事。”
不管你们如何高调讲什么美式英式民主制度，演绎你的“普及而平等”的“国际标准”，论述你的“普世价值观”，并怎样强调非公民提名不可，否则发动“佔中”，胁迫中央会使自己捞得什么“成果”也好，聚焦到一点就是：怎样处理香港与中央关系，你们要把香港引到何处去？
轻易修宪将毁掉香港
有报社的社评不满政府“政改3人组”“开口闭口都是基本法、全国人大常委会的决定和解释，强调要依法办事”，它将之解读为“以法律作包装，筛走不同政见人士提出的主张”，它要求“政府拿出来的方案，必须是无筛选的方案”。社评的逻辑是清楚的：按基本法、人大决定和解释办事，就是要“筛选”；政府必须提出“无筛选的方案”，就是不能按基本法和人大决定和解释行事。
社评认为，建制阵营也有激进极端的政改方案：“例如民建联与工联会的方案，‘出闸’高门槛，摆明就是要筛选，特别是工联会的方案，要求有意参选者报名时声明拥护中国宪法、基本法和保证效忠香港特别行政区，更是极尽保守之能事。”社评的立场很鲜明：其所要求的无筛选方案，就是参选者或候选人不需要拥护中国宪法、基本法，不需要保证效忠香港特别行政区。怪不得社评的作者，认为政改方案不需要根据基本法和人大决定和解释来制订。不承认宪法、基本法的宪法和宪制性法律的地位，不承认全国人大及其常委会的政治法律地位，将西方国际宪法学权威凌驾在我国最高权力机关和最高立法机关之上，将杜撰的所谓“国际标准”凌驾在宪法和法律之上，如此处理香港与中央关系，把香港引向何处？
正确处理特区与中央关系
学民思潮召集人黄之锋是比“文革”中红卫兵更红卫兵的，他已启程赴台北与王丹、林飞帆会面取经，行前声言：政治不纯是法律问题，即使公民提名真的不符基本法，也可修宪或加入附件实现公民提名。香港的红卫兵与大陆的台湾的红卫兵汇合了，企图以政治强力、“佔中”暴力，修宪改法，以改变现行确定的香港与中央的法定关系，这条路是从根本上毁掉香港。
笔者不认识叶教授，但认为其关于政改方案的实质是关于香港与中央关系如何定位，香港今后走什么路的论断独到、精闢。普选方案必须坚持“一国”原则，香港是中央直辖下的特别行政区的政治法律地位不容改变，走宪法所确认、基本法所确定的“一国两制”，继续维持稳定繁荣的康庄大道也不许改辙换轨。